Решение № 2-641/2017 2-641/2017 ~ М-483/2017 М-483/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №2-641/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 6 октября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО4 указал, что 17.04.2015г. ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Ланос, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем Mercedes Benz 208D Sprinter. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО2 Страховщиком по ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 120000руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к независимому оценщику, стоимость ремонта определена в 284969,2руб., стоимость услуг эксперта 10000руб. Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составила 164969,2руб., которую истец просил взыскать с собственника автомобиля ФИО5, а также убытки в виде уплаченных денег за производство экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

При производстве по делу установлено, что причинителем вреда является ФИО2, судом с согласия истца ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ФИО2

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель иск не признали, считают, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку собственником поврежденного автомобиля не является, стоимость поврежденного автомобиля завышена, в договоре купли-продажи его цена 100000руб., за услуги эксперта платил собственник автомобиля О.И.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2015г. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz 208D Sprinter, принадлежащим согласно представленному договору купли-продажи ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 Страховщик по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000руб. (лимит), за оценку ущерба истец заплатил 10000руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению эксперта № от 05.09.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 236082руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 15535,86руб., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, достоверно подтверждают размер ущерба, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отвергает экспертное заключение о размере ущерба, представленное истцом, поскольку размер ущерба явно завышен.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100546,14руб., т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (236082руб. (стоимость автомобиля) – 120000руб. (страховое возмещение) – 15535,86руб. (стоимость годных остатков) = 100546,14руб.), а также убытки в виде уплаченных денег за производство экспертизы в размере 10000руб., а всего взыскать 110546,14руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не вправе требовать возмещения ущерба суд отвергает, поскольку из договора купли-продажи следует, что собственником автомобиля на момент его повреждения являлся истец, свидетель О.И.Н. подтвердил, что действительно продал автомобиль истцу и о дальнейшей его судьбе ему ничего не известно, он не оплачивал услуги эксперта.

Также суд отвергает доводы ответчика о завышенном размере ущерба, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ при установлении размера реального ущерба не имеет значения какие затраты потерпевший понес на приобретение поврежденного имущества либо вовсе получил имущество безвозмездно.

В связи с тем, что иск удовлетворяется частично, в пользу истца суд присуждает судебные расходы (госпошлина + расходы на оплату услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, 13410,92руб., снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 10000руб., считая, что именно этот предел является разумным, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя.

При разбирательстве дела судом назначены экспертизы, которые не были оплачены сторонами. В порядке абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ совместно с заключениями от эксперта в суд поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 40000руб. Суд считает необходимым эти расходы взыскать с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика в пользу экспертной организации взыскать 25200руб., а с истца - 14800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба, убытков 110546,15руб., 13410,92руб. судебных расходов, а всего взыскать 123957,06руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за производство судебных экспертиз с ФИО4 14800руб., с ФИО2 25200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.10.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко