Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца-ответчика ФИО4 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части включения в число собственников и исключении из числа лиц, участвующих в приватизации жилого помещения,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта владения на праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между Симбуховской сельской администрацией в лице ФИО1 и гражданами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данному договору в совместную собственность им была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой 53,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО4 был один год, в связи с чем он не мог выразить свое желание или нежелание участвовать в приватизации, его согласия никто не спрашивал и мнение не учитывал, а соответственно в силу закона он не может быть принудительно наделен правом собственности.

Наличие в совместной собственности квартиры лишает ФИО4 возможности улучшить жилищные условия в соответствии с действующим законодательством.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой № <адрес>, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м. На момент рассмотрения дела в суде ФИО4 был несовершеннолетним и в его интересах действовала мать ФИО3, согласия и мнения ФИО4 также никто не спрашивал.

Заявление о приватизации жилья было подписано совершеннолетними членам семьи без согласия ФИО4

Несовершеннолетние граждане вправе стать участниками общей собственности, но это не является обязательным условием для приватизации квартиры. Родители ФИО4 не учли его мнения и без его согласия включили в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Включение ФИО4 в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность без его согласия в качестве сособственника лишает его возможности участвовать в программе по улучшению жилищных условий.

На основании изложенного просит суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Симбуховской сельской администрацией в лице ФИО1 и гражданами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в данный договор ФИО4 в качестве сособственника. Исключить ФИО4 из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск ответчиков ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении факта владения на праве общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований ответчики ФИО2, ФИО3 по первоначальному иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между Симбуховской сельской администрацией в лице ФИО1 и гражданами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данному договору в совместную собственность семье ФИО11 была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой 53,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой № <адрес>, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м.

В связи с тем, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО4 был несовершеннолетним, ФИО2, ФИО3 без его согласия включили его в число собственников вышеуказанной квартиры.

В настоящее время ФИО4 отказывается от участия в приватизации и просит исключить его из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2, ФИО3 не могут зарегистрировать право собственности на квартиру на основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как состав собственников изменился, поэтому ФИО2, ФИО3 необходимо обратиться в суд с иском об установлении факта владения ФИО2, ФИО3 на праве собственности вышеуказанной квартирой.

Так как у ФИО3 и ФИО2 равные права на приватизированную квартиру, то они считают возможным установить долевую собственность по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3

Спор о праве отсутствует.

На основании изложенного просят суд установить факт владения на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 квартирой № <адрес>, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м. в размере 1/2 доли за каждым (л.д. 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Починковского муниципального района Нижегородской области и КП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 73-74).

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, все изложенное в исковом заявлении подтвердила и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

В качестве ответчика ФИО4 его представитель ФИО9 встречные исковые требования признала, просила требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика представитель администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24, 88).

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают и были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д. 23, 55).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Симбуховской сельской администрацией и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ Симбуховской сельской администрации (л.д. 60) в общую совместную (долевую) собственность указанных граждан (по 1/3 доли каждому) было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не произведена.

Истцом ФИО4 избран способ защиты нарушенного права в виде признания вышеуказанного договора недействительным в части включения его в число лиц, участвовавших в приватизации, исключении из числа указанных лиц.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят установить факт владения на праве общей долевой собственности спорной квартиры (по 1/2 доли каждому), т.е. фактически просят о перераспределении долей.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из положений п. п. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Поскольку на момент приватизации несовершеннолетний ФИО4 проживал с родителями ФИО12, т.е. являлся членом их семьи, то суд считает ФИО4 приобретшим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента вселения в качестве члена семьи нанимателя.

В этой связи суд полагает, что закрепление на момент приватизации за малолетним ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Распоряжению (Приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ Симбуховской сельской администрации, правового значения для него не имеет, поскольку до закрепления данного жилого помещения за ним, он уже приобрел самостоятельное право пользования названным жилым помещением, поэтому законный представитель ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, который являлся несовершеннолетним, не мог свое волеизъявление самостоятельно реализовать, дала согласие на участие несовершеннолетнего ФИО4 в приватизации спорного жилого помещения.

Следовательно, включение несовершеннолетнего ФИО4 в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, осуществлено законным представителем несовершеннолетнего в соответствии с положениями действующего законодательства - Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 28, 37 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец был включен в число лиц, приватизирующих жилое помещение, не может рассматриваться как нарушение его прав, так как на момент приватизации спорной квартиры истец, имеющий право на указанное жилое помещение, являлся несовершеннолетним и защита его прав и интересов осуществлялась его законным представителем – матерью ФИО3, удостоверившей его участие в приватизации.

Таким образом, в отсутствие оснований для исключения ФИО4 из числа участников приватизации, суд, со ссылками на ст. ст. 166, 168 ГК РФ отказывает истцу ФИО4 в признании договора о передаче жилого помещения в собственность в части недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорной квартирой (л.д. 37-38). Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, следовательно, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч.2.ст.235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симбуховской сельской администрацией в лице ФИО1 и гражданами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили в совместную собственность квартиру состоящую из трех комнат, общей площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой № <адрес>, общей площадью 107,2 кв.м., жилая площадь – 56,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты (ФИО10 №) – площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты (ФИО10 №) – площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты (ФИО10 №) – площадью 23,0 кв.м., кладовой (ФИО10 №) – площадью 3,2 кв.м., коридор (ФИО10 №) – площадью 6,5 кв.м., ванной (ФИО101 №) – площадью 8,2 кв.м., коридора (ФИО101 №) – площадью 15,7 кв.м., кухни (ФИО103 №) – площадью 17,2 кв.м. (л.д. 37-38).

Согласно Выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью 105 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, членами хозяйства являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, семья также имеет в собственности земельный участок площадью 0,40 га (л.д. 55).

В соответствии с письмом администрации Починковского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приватизационное дело на помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует. Из копия приказа № Симбуховской с/администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда», следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, передана в совместную собственность трехкомнатная <адрес> общей площадью 81,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Из Выписки из ЕГРН на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира кадастровый №, назначение жилое помещение, площадь 81,0 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, сведения о собственниках отсутствуют (л.д. 61-64).

Согласно Выписки из ЕГРН на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира кадастровый №, назначение жилое помещение, площадь составляет 81,0 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, сведения о собственниках отсутствуют (л.д. 65-67).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование об исключении из договора приватизации квартиры, истец ФИО4 не приводит каких-либо правовых норм в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно ксерокопии паспорта, истца ФИО4 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании следует, что наличие совместной собственности на указанную квартиру лишает его возможности улучшить жилищные условия.

Кроме этого, согласно ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», расприватизация квартиры возможна лишь с согласия всех лиц, участвовавших в приватизации квартиры.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, совместно с истцом участвовавшие в приватизации спорной квартиры, не отказываются от своего права собственности на квартиру и просят суд установить факт владения на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 указанной квартирой в размере 1/2 доли за каждым, т.е. фактически просят о перераспределении долей.

Истцом ФИО4 и его представителем не названо суду правовых оснований для исключения его из договора приватизации.

Те обстоятельства, на которые истец ФИО4 ссылается в обоснование исковых требований, для улучшения жилищных условий, для участия в программе «Молодая семья», не являются правовыми основаниями для исключения его из договора приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части включения в число собственников и исключении из числа лиц, участвующих в приватизации жилого помещения необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта владения на праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Истцы выдвигая требования об установлении факта владения на праве общей долевой собственности, фактически просят о перераспределении долей.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании о том, что он (ФИО4) как ответчик по заявленным требованиям полностью признал исковые требования, в связи с чем спора о праве между сторонами не имеется, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования встречного иска основаны на положениях пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем в судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Симбуховской сельской администрацией и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую совместную (долевую) собственность указанных граждан (по 1/3 доли каждому) было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру до настоящего времени не произведена.

Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой № <адрес>.

Согласно исковому заявлению, истцы ФИО2 и ФИО3 не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку состав собственников изменился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленный ФИО2 и ФИО3 иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности, судебным порядком установления факта владения на праве общей долевой собственности, в то время как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Кроме того, установление факта владения на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 спорной квартирой может нарушить права ФИО4 как участника договора о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта владения на праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части включения в число собственников и исключении из числа лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта владения на праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО8