Решение № 12-1095/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1095/2025

Дело № 12-1095/2025

УИД № 44RS0023-01-2025-000340-08


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ДПР Костромской области) ФИО1, заявителя ФИО6, его защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ДПР Костромской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ДПР Костромской области ФИО3 № от <дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что <дата> около 10 час. 30 мин. ФИО6, находился в закрепленных охотничьих угодьях <адрес>, с огнестрельным оружием Вепрь-ВПО-147 кал. 7,62х51 ... и, имея разрешение на добычу медведей №, осуществил добычу самки медведя возрастом 5 лет, при которой в берлоге находились 3 медвежонка возрастом менее одного года, чем нарушил пп.62.18 п.62 Правил охоты. По выводам должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, приведенным в обжалуемом постановлении, ФИО6 признан виновным в том, что производил охоту, в ходе которой добыл и транспортировал медвежат, о чем своевременно не уведомил представителей охотпользователя, допустил нарушение пп. 62.18 п.62 Правил охоты не исполнив обязанность при изъятии медведей из естественной природной среды с целью сохранения их жизни последующего получения соответствующих разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 и его защитник обратились с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает в жалобе, что, имея разрешение на охоту, он убил медведицу в целях самозащиты, после чего обнаружил трех медвежат, которых транспортировал в приют, тем самым сохранил им жизни. Иной возможности сохранить жизнь медвежат не имелось, ввиду удаленности места охоты от населенного пункта и бездорожья, а также холодного времени года.

В суде заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указано на нарушения, допущенные при составлении протокола, так как до составления протокола об административном правонарушении не выносилось соответствующее решение об осуществлении постоянного рейда, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065, а также не составлялся соответствующий акт контрольного (надзорного) мероприятия. Действия Кузина свидетельствуют о том, что он действовал добросовестно, принял исчерпывающие меры к сохранению жизни медвежат, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ДПР по Костромской области считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 суду показал, что в рассматриваемое время находился на охоте вместе с ФИО6, последний произвел выстрел в медведицу, после чего совместно проследовали к обнаруженной рядом берлоге, где обнаружили 3 медвежат. В месте охоты отсутствовала какая-либо связь, погода была холодной, в связи с чем ФИО6 было принято решение изъять медвежат из берлоги и транспортировать их в населенный пункт, до которого было значительное расстояние (около 50 км). Из-за бездорожья, погодных условий и переправы через реку в населенный пункт ФИО7 прибыли не в день охоты, где расстались с ФИО6, при этом медвежата оставались при последнем.

Свидетель ФИО5, занимающий должность эксперта отдела оперативного реагирования управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ДПР Костромской области, суду показал, что <дата> по сообщению из ДПР Костромской области выехал в адрес ФИО6 для проверки информации об отстреле медведицы, имеющей медвежат. Дома у ФИО6 были обнаружены 3 медвежонка до 1 года, с ФИО6 было получено объяснение и составлен протокол об административном правонарушении по факту отстрела <дата> самки медведя, имеющей медвежат текущего года рождения. По факту изъятия медвежат из естественной природной среды без получения соответствующих разрешений им (ФИО5) каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО6 не совершалось, данные обстоятельства в протокол об административном правонарушении не включались. При этом ФИО5 пояснил, что исходя из установленных им обстоятельств произошедшего, на момент отстрела медведицы Кузин не мог располагать сведениями о том, что у медведицы имеются медвежата. Относительно факта изъятия медвежат из естественной природной среды ФИО5 сообщил, что Кузин должен был поставить в известность о произошедшем местного охотоведа, после чего данная информация была бы передана в ДПР Костромской области, принималось бы решение о выезде в место событий ветеринаров, что со стороны Кузина сделано не было, однако, в силу удаленности места охоты от населенных пунктов и холодов, медвежата могли погибнуть.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, и, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) определяет, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.1 Закона об охоте дано определение понятия охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,

В соответствии с пунктом пп.62.18 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается добыча медведей в возрасте менее одного года, самок с медвежатами текущего года рождения, за исключением случаев добычи медведей в целях устранения угрозы для жизни и здоровья человека, а для медведей в возрасте менее одного года - изъятия из естественной природной среды с целью сохранения их жизни с обязательным последующим получением соответствующих разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Из представленных материалов следует, что <дата> около 10 час. 30 мин. ФИО6, находился в закрепленных охотничьих угодьях <адрес> с огнестрельным оружием Вепрь-ВПО-147 кал. 7,62х51 ... и, имея разрешение на добычу медведей №, осуществил добычу самки медведя возрастом 5 лет, при которой в берлоге находились 3 медвежонка возрастом менее одного года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

В подтверждение данных обстоятельств должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении от <дата>, разрешения ФИО6 на добычу медведей, объяснения ФИО6, акт приема-передачи животного (бурого медведя) – 3 особей до года.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств и вещественных доказательств.

Должностное лицо административного органа, оценив имеющиеся доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так в протоколе об административном правонарушении и начале описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что нарушения Правил охоты совершены ФИО6 при добыче медведицы, имеющей медвежат до 1 года. При этом в остальной части обжалуемого постановления должностным лицом делается вывод о допущенном ФИО6 нарушении Правил охоты при добыче и транспортировке 3 медвежат без получения соответствующего разрешения, что не нашло своего отражения в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении. Действиям ФИО6, связанным с добычей медведицы с медвежатами, что и инкриминировано Кузину в вину согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО6 переквалифицированы в части рассматриваемых событий путем изменения вида допущенного нарушения, предусмотренного пп.62.18 п.62 Правил охоты. Данные изменения нарушают право заявителя на защиту, так как порождают неопределенность в том, за какие действия лицо привлекается к административной ответственности. Действия, связанные с добычей медведицы с медвежатами текущего года рождения, и действия, связанные с изъятием медвежат из естественной природной среды без получения соответствующего разрешения, несмотря на то, что их запрет предусмотрен одной нормой Правил охоты, являются самостоятельными обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении (время, место, способ и др.).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

С учетом принимаемого судом решения, доводы заявителя и его защитника о нарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, и о наличии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Варсанофьев