Решение № 2-2525/2024 2-2525/2024~М-1926/2024 М-1926/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2525/2024

Дело № 2-2525/2024

64RS0043-01-2024-003497-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фотон» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, в размере 183 225 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы на получение выписки с учетом комиссии банка в размере 292, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 апреля 2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № №. 03 мая 2024 года представителем управляющей компании составлен акт о заливе квартиры № №, согласно которому залив произошел в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры № №, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. В результате данного происшествия причинен ущерб жилому помещению истца, а также имуществу, расположенному в квартире ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № № является ответчик. Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и восстановления имущества составляет 183 225 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волжского района МО «Город Саратов», администрация Кировского района МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Фотон».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 170 264 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы на получение выписки с учетом комиссии банка в размере 292, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 13).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО УК «Фотон».

В июле 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из акта от 03 мая 2024 года, составленного представителем ООО УК «Фотон» главным специалистом ПТО ФИО10 следует, что залив квартиры № № произошел в результате течи смесителя в ванной комнате кв. № № (зона ответственности собственника) В результате осмотра выявлено: в прихожей обои (улучшенного качества) верх влажные, дверные откосы в комнату и в ванную комнату отклеины, двери не открываются, наблюдается провисание натяжного потолка под тяжестью воды, на полу линолеум, на котором видна вода.

Согласно досудебному исследованию № 05/24-26 от 15 мая 2024 года, проведенному ООО «Приоритет-оценка» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении, поврежденных в результате залива, составляет 183 225 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества в указанном жилом помещении соответствуют локализации залива, их место, расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № 398 от 04 сентября 2024 года следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, 27 апреля 2024 года является течь смесителя в ванной комнате квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от 27 апреля 2024 года на дату исследования составляет 143 498, 24 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 27 апреля 2024 года на дату исследования составляет 26 766 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу, заключение отвечает принципам относимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений имуществу истца при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 170 264, 24 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова за исх. № 06-09/16637 от 01 августа 2024 года (за вх. № 26260 от 05 августа 2024 года) следует, что жилое помещение (квартира № 67) значится в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны. Держателем является администрация Кировского района МО «Город Саратов».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является МО «Город Саратов».

Согласно ответу администрации Кировского района МО «Город Саратов» квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставляется по договору социального найма, заключенному с ФИО11

В материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения № 1429 от 14 октября 2008 года, заключенного между администрацией Кировского района г. Саратова, действующей от имени собственника жилого помещения – администрации г. Саратова, и ФИО12

24 октября 2024 года отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову на запрос суда сообщил, что ФИО13 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу названным ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем с администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 170 264 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 9000 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 292, 87 руб., из которых: 2, 87 руб. – комиссия банка, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на получение указанной выписки в размере 290 руб.

Оснований для взыскания комиссии в размере 2, 87 руб. суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 01 августа 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 95 000 руб. С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При обращении в суд истец произвела уплату государственной пошлины в размере 4865 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 27 мая 2024 года (л.д. 8); денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины в размере 260 руб. следует возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 170 264 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 95 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Девятова