Решение № 2А-3350/2019 2А-3350/2019~М-3147/2019 М-3147/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-3350/2019

Дело № 2а-3350/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 20.09.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ГБУ РД «Городская клиническая больница» к судебному приставу-исполнителю УФССП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и освобождении должника от взыскания указанного сбора,

руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУ РД «Городская клиническая больница» удовлетворить частично.

Освободить ГБУ РД «Городская клиническая больница» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №а-3350/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.09.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ГБУ РД «Городская клиническая больница» к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и освобождении должника от взыскания указанного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУ РД «Городская клиническая больница» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и освобождении должника от взыскания указанного сбора.

В уточнении к административному иску указывается на то, что административным истцом ставится вопрос только об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако поскольку отказ от иска в части признания постановления незаконным административным истцом не выполнен, суд рассматривает административный иск в полном объеме.

В обоснование административного иска указывается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУ РД «Городская клиническая больница» возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50.000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Истец указывает на то, что исполнение решения суда затянулось вследствие объективных обстоятельств, истцом предприняты меры к исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РД, заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Минстрой РД.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым на административного истца возложена обязанность приостановить строительство и эксплуатацию пристройки к главному корпусу до устранения недостатков, выявленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в установленный законом срок добровольно не исполнен, доказательства уважительности причин неисполнения, непреодолимых препятствий не представлены.

Между тем, в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя не указывается, в чём именно проявляется неисполнение исполнительного документа. В частности, не ясно, продолжает ли должник указанное строительство. Если строительство продолжается, почему приставом-исполнителем не предприняты меры по его приостановке.

Суд принимает во внимание довод административного истца о том, что получение разрешительной документации на строительство – долгая и сложная процедура. В то же время из материалов административного дела усматривается, что должником проводится комплекс мероприятий по получению разрешительной документации на строительство. Так, административным истцом представлено заключение специалиста о соответствии пристройки строительным нормам. Также приложен иск о признании права собственности на самовольное строение.

Приведенные обстоятельства суд считает уважительными, безусловная вина истца в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя с учётом неясности самого требования не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в части освобождения от исполнительского сбора.

В части вынесения самого постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлены какие-либо доказательства, доводы о его незаконности, в связи с чем в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУ РД «Городская клиническая больница» удовлетворить частично.

Освободить ГБУ РД «Городская клиническая больница» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев