Решение № 2-2155/2024 2-2155/2024~М-2060/2024 М-2060/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2155/2024

2-2155/2024

79RS0002-01-2024-003994-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре судебного заседания Халимененковой Д.Т.,

с участием Черной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Черной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 09.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Черной О.Г. заключен кредитный договор <***> на сумму 336 759 рублей (301 000 рублей к выдаче, 35 759 – для оплаты страхового взноса на личное страхование)) под 22,9 % годовых. Последний платеж должен быть произведен 13.11.2017. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 02.11.2014 по 13.11.2017 в размере 95 103,17 рубля, что является убытками банка. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 02.11.2014 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 403 824,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила применить срок исковой давности. Подтвердила, что в ноябре 2014 года по почте получила требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, но его не исполнила.

Суд, выслушав участника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 09.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Черной О.Г. заключен кредитный договор <***>, на сумму 336 759 рублей, под 22,9% годовых, (в том числе: 301 000 рублей – сумма к выдаче, 35 159 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование) на срок по 13.11.2017.

Оплата по кредиту должна производиться ежемесячно в размере 9 456,19 рубля. Последний платеж 13.11.2017 – 8 890,29 рубля.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил 09.12.2012 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит на указанную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.12.2012 оплачено основного долга 65 391,82 рубля, процентов за пользование кредитом – 115 387,68 рубля. Задолженность составила 403 824,06 рубля, из которых: сумма основного долга составила 271 367,18 рубля, проценты за пользование кредитом – 19 555,65 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 798,06, убытки банка (неоплаченные проценты) – 95 103,17 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом. Ответчик возражений относительно расчета суммы долга в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из иска, а также из письменной информации представителя истца от 27.08.2024 следует, что ООО «ХКФ Банк» воспользовался правом о направлении 02.11.2014 заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании о получении в ноябре 2014 года требования о досрочном возврате суммы кредита, но его не исполнила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО и Черной О.Г. заключен 09.12.2012 на срок до 13.11.2017, с ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета Черной О.Г. последний платеж произведен 20.08.2014. После указанной даты платежи не производились.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскании с Черной О.Г. задолженности по кредитному договору 05.08.2019, который был отменен 10.03.2020 в связи с имеющимися возражениями должника.

Истец обратился в суд с иском к Черной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2012 <***> (поступил в электронном виде) 08.07.2024.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя требование о досрочном возврате суммы кредита и обращаясь 05.08.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым Банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, следовательно, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности доказанным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024