Апелляционное определение № 33-4963/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0001-01-2025-005841-53

Дело № 33-4963/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12февраля2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46528руб. 40 коп., неустойку в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«Фреш МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>-Г03, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Changan UNI-T», а покупатель обязался его принять и оплатить за него покупную стоимость в размере 2400000руб. Оплата за автомобиль осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца с процентной ставкой 12,9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № <...>, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», за что ФИО1 было уплачено 150000 руб. из представленных Банком кредитных средств. Согласно пояснениям сотрудников Банка, без подключения данной услуги заключение кредитного договора не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 150000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб., в удовлетворении которого ему также было отказано. Решением финансового уполномоченного № У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», в размере 150000 руб. удовлетворены. Полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно необходимости заключения опционного договора, поскольку согласия на оказание представленной ему услуги, он не давал.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46528 руб.40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25764 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки в сумме 150000 руб., а также в требованиях о взыскании почтовых расходов свыше 533 руб. 50 коп. – отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования в указанной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Фреш МБ» договор купли-продажи автомобиля № <...>-Г03 на приобретение в свою собственность транспортного средства марки «Changan UNI-T», 2023 года выпуска, (VIN) № <...>, окончательной стоимостью с учетом предоставленных скидок в размере 2 400 000 руб.

Оплата по договору осуществлена с использованием кредитных средств в размере 1 854102 руб. 07 коп., предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) на основании целевого кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца с процентной ставкой 12,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 подписан опционный договор № <...>, в рамках которого ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию ФИО1 обязуется подключить последнего к программе обслуживания «Вектра Тех», за право заявить требование по договору ФИО1 уплачивает премию в размере 150000руб.

В п. 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора А.Д.ИБ. дано поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета в том числе денежные средства в размере 150000руб. в пользу ИПФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 150000 руб. в пользу ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено требование о расторжении опционного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Доказательств исполнения данного требования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление об отказе от исполнения опционного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление об отказе от исполнения опционного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которое оставлено без исполнения.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, а также выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по опционному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000руб. При этом финансовым уполномоченным также в решении указано, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком обязательства.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что услуга опционного договора является дополнительной в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, дополнительные услуги банком навязаны истцу, у которого не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях без обязательного включения дополнительных услуг, возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора истцу не предоставлена.

Поскольку в установленный законом срок после обращения в Банк денежные средства не были возвращены истцу, за период нарушения срока возврата судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 13, а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верным и соответствующим материалам дела.

В рассматриваемом случае нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора, а поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги и третье лицо, которое оказывает данную услугу от возврата полученных по договору денежных средств, после получения претензии, уклонилось, доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, не представило, то данные расходы подлежали возмещению за счет ответчика ПАО Банк ВТБ, поскольку были причинены именно его действиями.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в действиях ответчика отсутствуют недостатки оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, взысканию не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае отказ от дополнительной услуги – это самостоятельное право потребителя, которое реализуется по его желанию. Правомерный отказ от услуги не означает, что банк (ответчик) автоматически нарушил условия или права заемщика по кредитному договору. Отказ от дополнительной услуги не меняет базовых условий займа (сумму, процентную ставку, срок). Действия банка не могут рассматриваться как нарушение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки подлежат отклонению в силу ошибочного толкования норм закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12февраля 2026года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026года.

Председательствующий

Судьи