Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 мая 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2014 г. в 21-10 в г<адрес> произошло ДТП, виновником ДТП признан водитель т/с Рено Меган г/н № под управлением ФИО1 Указанное т/с принадлежащее на праве собственности АНС было застраховано в ООО «СК «Согласие» (КАСКО). 19.03.2014 г. обратился ответчик по доверенности о выплате страхового возмещения и 17.04.2014 г. страховой компанией произведена выплата в размере 139 344,80 рублей. Однако указанное страховое возмещение было ошибочно перечислено представителю по доверенности. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 803,11 рублей. ФИО1 без каких-либо законных основаниях приобрел за счет истца денежные средства в размере 139 344,80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 987 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные об извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2014 г. в 21-10 в <адрес> произошло ДТП, виновником ДТП признан водитель т/с Рено Меган г/н № под управлением ФИО1

Указанное т/с принадлежащее на праве собственности АНС было застраховано в ООО «СК «Согласие» (КАСКО).

19.03.2014 г. ФИО1 действующий на основании доверенности № от АНС обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2014 г. страховой компанией ФИО1 произведена выплата в размере 139 344,80 рублей.

Однако указанное страховое возмещение было ошибочно перечислено представителю по доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 г. со ООО «СК «Согласие» в пользу АНС взыскано страховое возмещение в размере 300 803,11 рублей.

ФИО1 без каких-либо законных основаниях приобрел за счет истца денежные средства в размере 139 344,80 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 в судебном заседании, каких-либо доказательств опровержения неосновательного получения денежных средств в сумме 139 344,80 рублей, не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 987 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 139 344,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 987 рублей, а всего 143 331,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов