Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Дело № 2-2322/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 113198 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 28, расположенную по адресу: <...> пострадало её имущество. Убытки причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды.

В последующем, определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее также – Общество).

Истица заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд не прибыли. От Общества поступили письменные возражения, которыми оно просило в удовлетворении требований к нему, отказать.

Суд, с учётом мнения истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В январе 2017 года произошло проникновение воды в квартиру 28, расположенную на четвёртом этаже дома 14, по адресу: .... Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. серии .... (л.д. 52).

Проникновение воды произошло из квартиры 36, этого же дома, которая принадлежит ФИО3 (ныне – ФИО4, л.д. 82-83) на праве собственности, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от <...> г. № .... поскольку сведения в Росреестре о собственниках отсутствуют.

В акте от 09.01.2017, составленном работниками ООО «Ухтаводоканал», отражено, что проникновение воды в нижерасположенные квартиры, произошло в результате разгерметизации батареи отопления. При этом, как следует из письменных возражений Общества, которые согласуются с пояснениями истицы, причиной разгерметизации батареи отопления, явилось её замораживание, т.к. в квартире имелось одинарное остекление и рама была приоткрыта, температура окружающего воздуха в этот и предшествующий период, составляла ниже 30 градусов Цельсия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Хотя трубы отопления и относятся, в силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и за их состоянием должна следить управляющая компания, но в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, следует признать именно собственника квартиры 36 указанного дома, т.е. ФИО4, которая должна была обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в её квартире.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлен акт, составленный работниками ООО «Ухтаводоканал». Актом констатировано, что в квартиру истицы произошло проникновение воды из квартиры ответчицы (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, информация, указанная в актах ответчиками не опровергнута. Доказательств причинения вреда кем-либо иным или доказательств отсутствия своей вины, в ненадлежащем содержании имущества, ответчица не представила.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчёта от 22.02.2017 № Н17002, подготовленного ООО «М.», стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истице, составляет 113198 руб. 98 коп. (л.д. 50). Контр-расчёта по размеру убытков, суду не представлено.

В этой связи, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истца, составит 113198 руб. 98 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков с других ответчиков.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 3000 руб., 14000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 3463 руб. 98 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 3463 руб. 98 коп. – государственной пошлины, 14000 руб. – расходов на оценку.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер указанных сумм, составит 20463 руб. 98 коп. (3463,98 руб. + 14000 руб. + 3000 руб.) и подлежит взысканию наравне с убытками, с ответчицы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 113198 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме 20463 руб. 98 коп., всего: 133662 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2017 года.