Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-790/2025

УИД 69RS0026-01-2025-001495-27

Производство № 2-790/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилось ООО ПКО «РСВ» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 01.04.2014 в размере 53990,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, мотивировав требования следующим. Между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 01.04.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором уступки от 31.01.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», права требования данного долга перешли к ООО «Примоколлект». На основании договора цессии от 05.12.2016 права требования по спорному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а впоследствии, на основании договора от 26.11.2021 – к истцу. 03.09.2024 мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Примоколлект» выдвигало требование оплатить задолженность в течении 10 дней с момента получения уведомления об уступке прав требования новому кредитору. Уведомление было получено 16.07.2015. Впоследствии произошла перемена лиц в обязательстве. Как согласно требованию о возврате денежных средств, так и по графику платежей, срок исковой давности уже истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «МИГКРЕДИТ», ООО ПКО «ВИНГО», ООО ПКО «КЭФ», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 года между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 на основании оферты ФИО1 на получение займа с постепенным погашением был заключен договор займа №.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа № от 01.04.2014 года заем в размере 20 000 рублей был предоставлен ответчику на срок 24 недели с ежемесячным погашением задолженности в установленном размере и в определённую графиком платежей дату.

Размер еженедельного платежа составляет 3350 рублей.

В соответствии с графиком платежей, имеющимся в материалах дела, дата последнего платежа определена как 20.09.2014 года.

Таким образом, условия договора займа предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что им не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика к спорной задолженности по договору займа, исходя из давности истекшего срока для исполнения просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В связи с этим взыскание по периодическим платежам в соответствии с графиком платежей, ограниченным датой последнего платежа – 20 сентября 2014 года - не может производиться в случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

03.09.2024 мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-3185/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по спорному договору займа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 10.10.2024 судебный приказ от 03.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, что право на обращение в суд с настоящим иском у банка возникло с 21 сентября 2014 года, то есть на следующий день после того, как стало известно о неисполнении ответчиком 20.09.2014 года последнего платежа по договору займа.

Три года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, ограничивают срок для защиты нарушенного права в отношении последнего платежа датой не позднее 21.09.2017.

Однако, из материалов дела следует, что, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился по окончании этой даты, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с заключённым между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» договором уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 № ООО «Примоколлект» (нынешнее наименование ООО ПКО «Винго») переданы права требования к ответчику ФИО3 по договору займа №.

05.12.2016 ООО «Примоколлект» передало права требования к ответчику ФИО3 по договору займа № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии).

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования к ответчику ФИО3 по договору займа № ООО (РСВ) (нынешнее наименование – ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается договором уступки прав требования № ПК.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Стороной ответчика указано также, что срок исковой давности истек согласно требованию о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно не противоречащему ст. 811 ГК РФ положению п. 3.3.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» компания вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплату штрафных процентов за просрочку платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с договором, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, установленным в оферте.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент возврата, то срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа.

Таким образом, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга (займа).

14.07.2015 кредитором ООО «Примоколлект» ответчику было направлено такое требование о полном досрочном погашении долга в срок до 28.07.2015.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «Примоколлект» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа в срок не позднее 28.07.2015, тем самым, изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Соответственно, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен как по всем требованиям о взыскании ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование займа, срок исполнения которых наступил до 20.09.2014, так и по требованию о досрочном погашении со сроком исполнения до 28.07.2015.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по всей заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору займа подлежит применению срок исковой давности с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 01.04.2014 в размере 53990,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года