Апелляционное определение № 33-1753/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ММ «Центр» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.

установила:

Истец ООО «ММ Центр» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ФИО1 возвратить ООО «ММ Центр» товары: тумба <данные изъяты> серый, <данные изъяты> в количестве № шт., стоимостью 21200 руб., <данные изъяты> – матрас №, трикотаж <данные изъяты>, стоимостью 47600 руб., подушка <данные изъяты> № в количестве № шт, стоимостью 5998 руб., топпер <данные изъяты>, стоимостью 7999 руб., <данные изъяты> - кровать +ПМ № <данные изъяты> серый, <данные изъяты> № стенка <данные изъяты>, белый снег); взыскать с ООО "ММ Центр» в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ММ Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ФИО1 приобрел тумбу <данные изъяты> серый, <данные изъяты> в количестве № шт., стоимостью 21200 руб., <данные изъяты> – матрас №, трикотаж <данные изъяты>, стоимостью 47600 руб., подушку <данные изъяты> № в количестве № шт, стоимостью 5998 руб., топпер <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимостью 7999 руб., BOSS DREAM - кровать +ПМ 180х200 МONOLIT серый, Денвер 150 стенка Сонома, белый снег.

ФИО1 в последующем обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, его требование было удовлетворено, однако ответчик товар не вернул.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «ММ «Центр» к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ММ Центр» приобретенный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года товар: тумба <данные изъяты> серый, <данные изъяты> в количестве № шт., стоимостью 21200 руб., <данные изъяты> – матрас №, трикотаж <данные изъяты>, стоимостью 47600 руб., подушка <данные изъяты> № в количестве № шт, стоимостью 5998 руб., топпер <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимостью 7999 руб., <данные изъяты> - кровать +<данные изъяты> № <данные изъяты> серый, Денвер № стенка <данные изъяты>, белый снег, в течение № календарных дней, за счет ответчика. С ФИО1 в пользу ООО «ММ Центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска, в обоснование указал, что суд в нарушение положений Закона о защите прав потребителей возложил на ответчика обязанность по возврату крупногабаритного товара продавцу товара за свой счет и своими силами.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истец- ЭЗП № получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик -ЭЗП № получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ММ Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ФИО1 приобрел тумбу <данные изъяты> серый, <данные изъяты> в количестве № шт., стоимостью 21200 руб., <данные изъяты> – матрас №, трикотаж <данные изъяты>, стоимостью 47600 руб., подушку <данные изъяты> № в количестве № шт, стоимостью 5998 руб., топпер <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимостью 7999 руб., <данные изъяты> - кровать +ПМ № <данные изъяты> серый, Денвер № стенка <данные изъяты>, Белый снег, что подтверждается договорами купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Товар был оплачен покупателем, а продавцом товар был доставлен покупателю и передан по актам приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

Как следует из искового заявления ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с исковым заявлением, в котором заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что ФИО1 не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «ММ Центр» перечислило денежные средства за товар на расчетный счет Управления судебного департамента в Воронежской области для дальнейшего перечисления их покупателю.

Факт перечисления денежных средств в размере 82797 рублей для оплаты стоимости товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела №№ в пользу ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Воронеж подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ММ Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ММ Центр» направило в адрес ФИО1 претензию в которой, ссылаясь на готовность своими силами и за счет своих средств произвести вывоз товара, указывая, что ФИО1 на телефонные звонки на указанный в договоре номер телефона не отвечает, просило возвратить товар в течение № дней с момента получения претензии, а также предоставить актуальные номера телефонов для осуществления вывоза товаров.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что по ранее рассмотренному гражданскому делу производство по делу между сторонами было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, спорная мебель находится у ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости решить судьбу данной мебели, и обязать ФИО1 возвратить мебель ООО «ММ Центр» в течение № календарных дней, и за счет ООО «ММ Центр».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, при этом учитывает следующее.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец приобрел у ответчика товар на общую сумму 82797 рублей, а в последующем, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с требованием о расторжении договора купли продажи мебели, требования потребителя в части возврата уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года перечислены на счет истца, в связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют, что договор купли-продажи между ними был расторгнут, денежные средства были возвращены потребителю, однако товар не был возвращен продавцу, что явилось основанием для удовлетворения судом требования продавца о возврате ему товара.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При принятии судебного акта суд обязан рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований ООО «ММ Центр» о возврате товара являются обоснованными, поскольку при прекращении производства по делу судом в связи с отказом истца от требований о расторжении договора и добровольного возврата продавцом денежных средств, вопрос о возврате не был разрешен, и в последующем в досудебном порядке потребитель товар не возвратил.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (ответ на вопрос N 6). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N 5-КГ21-190-К2.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения суда суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность вернуть спорный товар за счет продавца и вопреки доводам жалобы, возложение обязанности вернуть товар не предполагает то, что судом возложена обязанность осуществить такой возврат силами потребителя, таких суждений в решении суда не имеется.

Как следует из исковых требований ООО «ММ «Центр», а также представленной в материалы дела претензии, продавец выражает готовность произвести вывоз товара своими силами и за свой счет, однако указывал, что не имеет такой возможности в виду того, что потребитель не согласовывает с продавцом время и место вывоза мебели.

В данном случае возложенная на потребителя обязанность вернуть товар предполагает в силу приведенных положений осуществление им активных действий по информированию продавца о месте и времени осуществления вывоза мебели и предоставления доступа к ней, при этом, исполняя решение суда потребитель вправе и самостоятельно осуществить своими силами возврат товара с последующим возмещением ему таких расходов, однако такое право потребителя не является его обязанностью ни в силу закона, ни в силу обжалуемого решения суда.

Поскольку в данном случае потребитель имеет возможность воспользоваться своим правом на возврат товара либо силами продавца либо собственными силами с возмещением ему расходов и при разрешении настоящих исковых требований этот вопрос не являлся спорным, продавец выражал готовность своими силами осуществить вывоз, а истец каких-либо позиций по спору не представлял, в таком случае решение суда о возложении обязанности на потребителя вернуть товар за счет продавца, является законным и обоснованным, а указанный в жалобе вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «ММ «Центр» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возложении обязанности по возврату товара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи