Решение № 2-3696/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1984/2025~М-1344/2025

55RS0003-01-2025-002344-19

№ 2-3696/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 29000,00 рублей, с процентной ставкой 292,00% годовых. С соответствии с договором ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дня. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей, из них: сумма основного долга - 29000,00 рублей, задолженность по процентам - 35812,66 рублей, штрафы - 1887,34 рублей, комиссия - 0,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 248,00 рублей.

АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указала, что перечисление денежных средств на банковский счет ответчика при отсутствии иных допустимых доказательств её волеизъявления само по себе не свидетельствует о заключении сторонами платежа договора займа и не позволяет определить его условия.

Представитель третьего лица ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа составила 29000 руб. (п. 1), срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 35 календарных дней (п. 2); процентная ставка за пользование займом составляет: 292,000 %. Общая сумма займа подлежит выплата единым платежом в последний день срока, что составляет 37120,00 рублей, из которых: сумма процентов - 8120,00 рублей, сумма основного долга - 29000,00 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере 20% годовых, на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 31-33).

Ответчиком была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МКК «ВЕРИТАС», при этом указаны фамилия, имя отчество ФИО1 , номер телефона № место рождения <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, данные паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского административного округа <адрес>. Также ответчиком предоставлены фотография своего паспорта, информация о расчетном счете.

На запрос суда АО ПКО «ЦДУ» дополнительно представлены выписка коммуникации с клиентом ФИО1 фотографии ответчика с разворотом паспорта в руке, представленные при оформлении займа.

ООО МКК «ВЕРИТАС» был произведен перевод денежных средств ответчику по договору № в сумме 29000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет на сайте www.ezaem.ru.

Для предоставления займа ФИО1 обратилась с заявлением, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемую сумму заемных средств. По результатам рассмотрения заявления ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29000,00 рублей, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа.

Доводы ответчика о незаключении договора займа судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В ст. 6 Закона об электронной подписи установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон о потребительском кредите не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявление и договор займа подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, тем самым согласившись с условиями его предоставления. При этом, при подаче заявления и заключении договора ответчиком представлена фотокопия паспорта гражданина РФ на ее имя (л.д. 88-89).

В материалы дела представлены правила предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «ВЕРИТАС».

Согласно п. 2.1 Правил для получения от Общества Микрозайма и заключения с Обществом Договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти Регистрацию на Сайте, по результатам которой Потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе.

В соответствии с п. 2.4 Правил после прохождения Регистрации в Обществе Потенциальный клиент в праве направить Обществу Заявление на предоставление Микрозайма.

В Заявлении на предоставление Микрозайма Потенциальный клиент указывает желаемую сумму микрозайма, а также срок займа. Заявление-направляется в адрес Общества с помощью Личного кабинета на Сайте путем заполнения специально отведенных полей либо путем выбора необходимой суммы на шкале (п. 2.5, 2.6 Правил).

Срок рассмотрения заявления на предоставление микрозайма для принятия предварительного решения составляет не более 3 (трех) рабочих дней (п. 3.8 Правил).

В п. 4.1 Правил предусмотрено, что в случае, если Обществом принято положительное решение, то потенциальному клиенту предоставляется возможность скачать проект индивидуальных условий, который предоставляется в виде отдельного документа и ознакомится с ним.

Индивидуальные условия считаются Офертой, а действия Потенциального клиента, которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на Сайте – акцептом такой Оферты (п. 4.3 Правил).

После совершения Потенциальным клиентом всех действий по Акцепту Индивидуальных условий Общество предоставляет Микрозаём Потенциальному клиенту путем перечисления денежной суммы способом, указанным в Заявлении на предоставление Микрозайма.

Согласно п. 7.4. Правил Акцептом Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий Потенциальный клиент/Клиент в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Потенциальным клиентом/Клиентом и Обществом аналога собственноручной подписи.

При оформлении договора займа ФИО1 в качестве контактного номера телефона указан абонентский номер телефона +№, владельцем которого согласно сведениям №», полученным в ответ на запрос суда, является ФИО1 На указанный номер телефона № были направлен коды подтверждения для оформления заявки на заем и подписание договора.

Установлено, ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 29000,00 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В соответствии с изложенным и представленными доказательствами выводы относительно указываемого стороной ответчика непредставления истцом доказательств аутентификации ФИО1 и заключения ею соглашения об использовании аналога собственноручной подписи не следуют, доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу, указания ответчика о том, что истец не доказал исполнение перед ней заемного обязательства, противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчиком заем не возвращен, проценты не уплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 41).

Согласно письменному расчету суммы задолженности по договору микрозайма, предоставленному истцом в материалы дела, общая сумма долга составляет 66700,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 29000,00 рублей, просроченные проценты — 35812,66 рублей, штрафы - 1887,34 рублей (л.д. 69).

При начислении процентов и штрафа кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), согласно которой по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата потребительского кредита (займа) менее одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 66700,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000,00 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 248,40 рублей, в том числе: 91,20 рублей - отправка искового заявления в адрес ответчика, 66,00 рублей - отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес суда, 91,20 рублей - отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, документально подтверждены и подлежат возмещению с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей: из которых: сумма основного долга - 29000,00 рублей, просроченные проценты - 35812,66 рублей, штрафы - 1887,34 рублей, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 248,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.