Решение № 2-1025/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1025/2017;) ~ М-1004/2017 М-1004/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 5 (далее – Фонд) к МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» о признании недействительным акта о несчастном случае,

установил:

Фонд обратился в суд к МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» с иском, в котором просит признать недействительным акт по форме Н-1 от 27 сентября 2017 года № 01 отношении ФИО1.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус 11» под управлением Свидетель №2 добиралась из <адрес> до <адрес>, в процессе чего произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получила тяжелую травму. Причиной несчастного случая стало нарушение водителем А. (вторым участником ДТП) Правил дорожного движения. По итогам проведенного расследования по факту вышеуказанного ДТП в Фонд из МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» поступил акт по форме Н-1 от 27 сентября 2017 года № 01 отношении ФИО1.При этом по результатам экспертизы было установлено, что данный несчастный случай не подлежит учету и расследованию в рамках трудовых правоотношений, поскольку ФИО1 добиралась до работы в МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7»на личном транспорте водителя Свидетель №2 по просьбе самой ФИО1 и не имеет отношение к служебным обязанностям Свидетель №2 по доставке преподавателя к месту работы.

В возражениях третьего лица ФИО1 указано, что по договоренности между директором МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» ФИО2 и Свидетель №2, последний должен был возить ФИО1 на работу в указанную школу из <адрес> и обратно. В обмен на, что школа должна компенсировать ему затраты, путем начисленияФИО1 дополнительной материально-стимулирующей к заработной плате надбавки. Получая указанные денежные средства ФИО1 передавала их Свидетель №2, точную сумму для передачи она уточняла в бухгалтерии. Таким образом, несчастный случай произошел при выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В судебном заседании представитель истца, полностью сослалась на обстоятельства, изложенные в иске, при этом дополнительно пояснила, что вне зависимости от того, что в настоящее время оспариваемый ими акт о несчастном случае был отменен, на удовлетворении иска они настаивают только из-за того, чтобы не утратить возможность взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт выполнения водителем Свидетель №2 трудовой обязанности по доставке в школу учителя ФИО1, поскольку никакой договоренности между школой и водителем Свидетель №2 по поводу данной доставки не было. В настоящее время оспариваемый акт о несчастном случае отменен. Материально-стимулирующая надбавка ФИО1 производилась исходя из качественных показателей ее работы.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полностью поддержала свои доводы, указанные в возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

В силу ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

27 сентября 2017 года директором МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» был утвержден акт № 01 о несчастном случае по форме Н-1, произошедшем 12 мая 2017 года с ФИО1 при следовании до места работы на автомашине под управлением Свидетель №2

С данным актом не согласился истец, т.к. считает обстоятельства получения травмы ФИО1 не относится к страховому случаю, в связи с чем, составление по форме Н-1 в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, является не законным.

В соответствии с приказом № 267 от 28.12.2017 МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» акт № 01 о несчастном случае по форме Н-1 от 27.09.2017 года отменен.

С учетом изложенного, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела инициированный истцом спор о праве, связанным с оформлением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и являющихся основанием для назначения и выплаты обеспечения по страхованию в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), утратил своей актуальности, в связи с отменой ответчиком оспариваемого акта.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения иска Фонда не имеется.

Вместе с тем, в силу того, что решение по отмене акт № 01 о несчастном случае по форме Н-1 от 27.09.2017 года имели место после обращения в суд Фонда с исковым заявлением, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 5 отказать за необоснованностью.

Взыскать с МБОУ «Большебрусянская средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 5 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.