Решение № 2-4011/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4011/2017

КОПИЯ

дело № 2-4011/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 10 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – адвоката Азизовой Р.Г., предоставившей удостоверение ..., ордер ...,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужим денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужим денежными средствами, указав в обосновании заявленных требований, что ... ими была приобретена квартира по адресу: ... в общую долевую собственность по ... доле каждому. Денежные средства за квартиру в размере 970 000 рублей были переданы ФИО3, которая выступала от имени собственника квартиры ФИО5 по доверенности.

... Набережночелнинским городским судом был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

Судом в основу решения был положен вступивший в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда от ..., которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Истцы указывают, что ими ... были заменены окна квартиры на сумму 42 500 рублей, 30.06.2010 была заменена входная дверь квартиры на сумму 10 000 рублей, ... был установлен электросчетчик на квартиру на сумму 1 250 рублей.

Просили взыскать с ответчицы в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 485 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 225 532 рубля 65 копеек, стоимость произведенного ремонта в размере 26 875 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель истцов Азизова Р.Г. исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда от ... ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным выше приговором ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой в отношении ФИО5.

Из приговора суда следует, что ФИО3 выступая от имени ФИО5 на основании доверенности от ... заключила с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи принадлежащей ФИО5 квартиры за 970 000 рублей.

Получив от ФИО2 и ФИО1 970 000 рублей ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО3 в составе организованной группы путем обмана похитила денежные средства в размере 970 000 рублей, причинив ФИО5 ущерб в крупном размере.

Решением Набережночелнинского городского суда от 20.04.206 по делу № 2-146/2016, иск ФИО6 к ФИО3, ФИО9 удовлетворен, которым постановлено: признать недействительными доверенность от ... выданную на имя ФИО3; договор купли-продажи квартиры от ... заключенный между ФИО3 действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от ... и ФИО9.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ... заключенному между ФИО3 действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от ... и ФИО9.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру ...

Из владения ФИО9 истребована и передана в собственность ФИО6 квартира ....

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу истцов материального ущерба причиненного преступлением в размере 970 000 рублей, то есть по 485 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскивая сумму ущерба только с одного из лиц, причинивших вред преступлением, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, данные правоотношения не предполагают применения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей обязательное привлечение к участию в деле соответчиков, поскольку законом (ст. 323 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность предъявления требований только к одному солидарному должнику.

Исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истцов понесенных ими убытках связанных с расходами по замене окон в приобретенной квартире на сумму 42 500 рублей, замене входной двери квартиры на сумму 10 000 рублей, установке электросчетчика на квартиру на сумму 1 250 рублей, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет понесенных убытков по 26 875 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с ответчицы ФИО3 в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 225 532 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужим денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 532 рубля 65 копеек, понесенные убытки в размере 26 875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 532 рубля 65 копеек, понесенные убытки в размере 26 875 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4011/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан