Решение № 2-923/2018 2-923/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

09 июня 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Жиговец ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года в 22 часа 45 минут на а/д Волгоград-Котельниково, ост. Дачи «Якорь», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №, и ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащим ФИО1

ФИО5 был признан виновным в ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» 08.09.2017 года истец предоставил в страховую компанию пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.

08.09.2017г страховщик уведомил истца о недостающих документах в представленном комплекте.

11.09.2017г. истец предоставил страховой компании банковские реквизиты.

22.09.2017г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с данным отказом ФИО1 обратился к эксперту-оценщику, для установления действительной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 315 изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, с учетом износа, составляет 29500 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 рублей.

В адрес ответчика 08.12.2017 г. была направлена досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с приложением отчетов независимого эксперта, которое было получено 20 декабря 2017 года.

Страховая компания на досудебную претензию направила истцу аналогичный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 27700 рублей и в части взыскания неустойки на день вынесения решения в размере 41273 рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ранее были представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, снизить штраф, судебные расходы.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле Круз, г/н № регион под управлением ФИО6 И автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения (л.д. 5-6).

Постановлением от 04 сентября 2017г. Виновным в ДТП признан ФИО5 за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 08 сентября 2017 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении убытков, приложив требуемые документы (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму ФИО7 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, госномер Р <данные изъяты> регион. В соответствии с отчетом ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, госномер <данные изъяты> регион с учетом его износа составляет 29500 рублей (л.д. 12-30).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 14 мая 2018 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, «задний бампер, балка заднего бампера, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, лонжерон задний правый, обивка панели задка» в административном материале и материале гражданского дела (актах осмотра) соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 04 сентября 2017 года.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 14 мая 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 33700 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27700 рублей (л.д. 90-117).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 27700 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 5000 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 27700 рублей, убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

08 декабря 2017г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложенными к ней документами, которая была получена 20 декабря 2017г. (л.д. 31,32).

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: (27700*149дней*1/100 (с 11.01.2018г. по 09.06.2018г.)=41273 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 41273 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 7000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 7000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 13850 руб. (27700 руб. : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 7000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. на ответчика.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 140,69 руб. расходы по ксерокопированию документов 1071 руб., которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1331 рубль (1031 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиговец ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиговец ФИО11 страховую выплату в размере 27 700 руб., неустойку в размере 7 000 руб. оплату стоимости оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 140, 69 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска Жиговец ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., неустойки в размере 34 273 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК ФИО2» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий: А.П. Ковалев