Решение № 2-4104/2018 2-4104/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4104/2018

Дело № 2-4104/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бобровских М.С., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 16.00 по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства Вольво FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В целом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по указанному страховому возмещению в размере 171,800 рублей. Однако истец посчитал эту сумму заниженной и обратился к независимому оценщику ООО «Инновационно-страховые технологии». Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом износа) составила 269747 рублей. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 104947 рублей, штраф в размере 52473, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя адвоката Бобровских М.С.

Представитель истца Бобровских М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, с результатами судебной экспертизы не согласна. Также пояснила, что о дате проведения осмотра транспортного средства экспертами ее доверитель извещен не был.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомашине VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ], не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что по первому вопросу «Могли ли в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] образоваться повреждения рулевой передачи с ГУР автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ]» при заявленных обстоятельствах и возможного механизма повреждения рулевой рейки могли образоваться, так как повреждение было вдавливающим к центру транспортного средства. Однако, чтобы подтвердить ее повреждения, должна быть проведена деффектовка, но ее никто не проводил, повреждений из представленных материалов никаких не усматривается ни видимых, ни скрытых, поэтому говорить что она повреждена с технической точки зрения невозможно. В первичном экспертном заключении указано, что необходима замена рулевой рейки. Но так как деффектовка в соответствии с п.1.6 Единой методики не проводилась, то включение расходов по ее замены не обоснованны. Кроме того, истец транспортное средство к осмотру не представлял. При предоставлении транспортного средства к осмотру для установления наличия повреждений рулевой рейки, необходимо было бы проведение разрушающего метода исследования, то есть рулевая рейка была бы изъята и уничтожена.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16.00 по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства Вольво FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. [ 00.00.0000 ] страховщик произвел выплату в размере 121500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1, обратился к независимому оценщику ООО «Инновационно-страховые технологии». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 269747 рублей.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» на основании претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 50300 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования установлено:

По вопросу № 1 Могли ли в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] образоваться повреждения рулевой передачи с ГУР автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ] ?

По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод, что в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] могли образоваться повреждения рулевой передачи с ГУР автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ].

По вопросу № 2 Обоснованно ли в ремонт калькуляцию экспертного заключения ООО «Инновационно-страховые технологии» [ № ] включены расходы по замене рулевой передачи с ГУР автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ]?

По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что в ремонт калькуляцию экспертного заключения ООО «Инновационно-страховые технологии» [ № ], расходы по замере рулевой передачи с ГУР автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ], включены не обоснованно.

По вопросу № 3 Определить в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2015 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ], относящихся к ДТП от [ 00.00.0000 ]

По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2015 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер [ № ], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 151400 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом использованы сведения, полученные из перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в частности, из заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор»» объяснений сторон по делу, объяснений эксперта ФИО4, административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось. Суд признает не состоятельными. По ходатайству эксперта судом ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлялись о дате [ 00.00.0000 ] осмотра транспортного средства, а также о необходимости предоставления протокола диагностики по дополнительным восстановительным мероприятиям : рулевая передача-диагностика. Также сообщалось истцу о возможном демонтаже рулевой передачи с ГУР для проведения экспертного осмотра.

Все имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, истребуемой истцом, не имеется, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 151400 рублей.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме [ 00.00.0000 ] в сумме 121500 рублей и [ 00.00.0000 ] в сумме 50300 рублей, всего 171800 рублей, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

АО «СОГАЗ» платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] оплатило проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО5».

АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Суд считает заявление АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина