Решение № 2-488/2026 2-488/2026~М-3575/2025 М-3575/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-488/2026

№ 2-488/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению эксперта размер ущерба по затоплению квартиры истца составил 155 730 рублей 59 копеек.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 рублей.

Ответчик причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возместил.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155 730 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке копии заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причины своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лциа, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 (3/4 доли) и третье лицо ФИО10 (1/4 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тандем».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Тандем» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, причину затопления установить не представилось возможным, так как жители <адрес> доступ для обследования сантехнического оборудования и установления причины затопления не предоставили.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения. Затопление произошло из вышерасположенного жилого помещения. После того, как она поднялась в квартиру причинителя вреда, постучала в дверь, течь прекратилась. При этом, дверь в квартиру ей никто не открыл.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. Он также неоднократно поднимался к ответчику домой для решения вопроса относительно возмещения ущерба, ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того, он являясь собственником ? доли жилого помещения, которому был причинен ущерб, не возражает взысканию всей стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО2

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на момент затопления жилого помещения истец ФИО2 аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тандем» не обращалась, заявок от собственником <адрес> на ремонт сантехнического оборудования не поступало. Отключение стояков водоснабжения и отопления не производилось, течь прекратилась без участия управляющей компании. Общедомовые инженерные системы холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления находятся в справном рабочем состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец обратился к независимому оценщику ФИО11

Согласно заключению <данные изъяты> СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 155 730 рублей 59 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственника вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО3, то суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчиков в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в общей сумме 155 730 рублей 59 копеек, при этом, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду также не представлено.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 155 730 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 730 рублей 59 копеек.

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, а также расходы по подготовке копии заключения в размере 500 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, а также расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № года №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, результата разрешения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля, а также почтовые расходы в размере 273 рубля.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 155 730 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 марта 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>