Решение № 2-2576/2021 2-2576/2021~М-1579/2021 М-1579/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2576/2021

Дело № 2-2576/2021

61RS0001-01-2021-002333-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 190Е, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № ТНК-2016 от 29.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117 307 рублей.

Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 рублей, оплате комиссии банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 117 307 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 рублей, по оплате комиссии банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

15.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 190Е, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от 17.03.2021 года о привлечении водителя транспортного средства Мерседес 190Е, государственный регистрационный номер №, ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником указанного ДТП признан ФИО2

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021 года истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № ТНК-2016 от 29.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, составила 117 307 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО4 № ТНК-2016 от 29.03.2021 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.03.2021 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ИП ФИО4 № ТНК-2016 от ....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 117 307 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей и оплате комиссии за перевод в размере 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, оплате комиссии за перевод в размере 100 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 17 марта 2021 года, платежное поручение № 79376 от 25.03.2021 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО1, содержатся сведения о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле, связанным с ДТП 15.03.2021 года, с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 307 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате составления досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей, а всего взыскать сумму в размере 142 753 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.