Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 15.10.2016г. в районе ул. 9 Мая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Ваз 211144» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда СХ5», г/н №» под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 42669,16 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплату, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику Центр оценки «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134432 руб., за оценку оплачено 7000 руб. На претензию ФИО1 АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18700 руб. Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 80062 руб. 84 коп., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальном заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения иска просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила суд отказать. При этом пояснила, что 16.05.2017г. истцу была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 72675,76 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2016г. в районе ул. 9 Мая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Ваз 211144» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда СХ5» г/н №», принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

2
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся без изменения направления движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика.

3
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением Центр оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134432 руб., за оценку оплачено 7000 руб.

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 28.04.2017г. № 145 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 120475 руб. 76 коп.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

Страховщиком в добровольном порядке истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 61369, 16 руб. (42669,16 руб. + 18700 руб.), недоплата составит 59106, 60 руб. (120475, 76 руб. -61369, 16 руб. ).

После предъявления иска в суд ответчик произвел выплату на сумму 72675, 76 руб.

Таким образом, страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что позволяет суду при удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения не приводить решение в исполнение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

4
Истец 21.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и 31.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 42669,16 руб.

29.11.2016г. страховщиком получена претензия с копией независимой оценки, в соответствии с которой 08.12.2017г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 18700 руб.

16.05.2017г. истцу страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в сумме 72675,76 руб.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в АО «Согаз» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего в сроке выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 29553, 30 рублей (59106, 60 руб.х50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, выплата страхового возмещения частично произведена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

5
Расчет неустойки следующий: с 11.11.2016г. (дата, следующая за днем, когда должна быть произведена страховая выплата) по 08.12.2016г., что составляет 27 дней – 77806, 60 (120475, 76 руб. - 42669,16 руб.) х27х1%=21007, 78 руб.

С 09.12.2016г. по 16.05.2017г., что составляет 156 дней – 59106, 60 (120475, 76 руб. - 42669,16 руб. – 18700 руб.) х156х1%=92206, 30 руб.

Общая сумма неустойки составляет 113214, 08 руб. (21007, 78 руб. + 92206, 30 руб.)

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мнение представителя истца, суд считает, что неустойка в размере 147183 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 106,60 руб. (59106, 60 руб.+20000 руб. +70 000).

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 156106, 60 руб. Однако решение в части взыскания с АО «Согаз» денежных средств в сумме 72675, 76 руб. суд полагает возможным в исполнение не приводить.

6
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства сумме 156106 рублей, 60 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 72675, 76 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3782 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.