Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1404/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 11 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УК <адрес>», в обоснование указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В марте 2017 года в результате течи кровли крыши дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ему был нанесен ущерб. Воспользовавшись своим правом, он обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Комплекс- ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 556 рублей 82 копейки. Направленная претензия с приложением указанных сведений ООО «УК <адрес>» должным образом рассмотрена не была. В связи с чем, просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 48325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф; взыскать ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и третьего лица ООО «ЭК Ворошиловского района» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Комплекс- Эксперт», квартире истца причинены повреждения в виде: стены- отслоения по стыкам, изменение цвета обоев на Sм2 = 1,60 х 0,20 м., потолок – изменение цвета в угловом соединении плитки декоративной и обоев стены на Sм2= 1,80 х 0,30 м, пятна желтого цвета на плитке декоративной, откосы оконные – разрушение штукатурно- шпаклеванного слоя 1,41 кв.м., 1,41 кв.м., 1,43 кв.м., комод ДСП шпонированное 30 мм – 1,80 х 53х108 – изменение цвета на 9 кв.м = 0,50 х 0,04; отслоение шпона L= 0,50.

В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального и работ) квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления составляет 73 556 рублей 82 копейки.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению № причиной повреждения имущества, указанного в акте обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», является проникновение атмосферных осадков через панельный шов над оконным заполнением вследствие нарушения его герметизации. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 48 325 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», в качестве доказательства, подтверждающего причину и размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая на ООО «УК <адрес>» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии с положениями п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района» принимает у собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК <адрес>» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК <адрес>» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием (герметизацией) панельных швов под оконным заполнением многоквартирного дома.

Данная обязанность ООО «УК <адрес>» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик – ООО «УК <адрес>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48 325 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит штраф, а именно в пользу ФИО2 в размере 12 831 рублей.

Кроме того, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 831 рублей 25 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей, суд считает судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с ООО «УК Ворошиловского района» размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 21840 рублей.

Таким образом, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ ВЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 840 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату независимого эксперта, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48 325 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 12 831 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» расходы по оценке независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 831 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы в размере 21 840 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход местного бюджета города - героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева