Приговор № 1-205/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-205/2017

уголовное дело № 1-205/2017 (366121)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В.,

потерпевшей ФИО17

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Почтенко Д.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Комченко В.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, 30.12.2010 года освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: п<адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего основное общее (среднее) образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> Хабаровского края по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытии наказания 26.10.2011;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> Хабаровского края по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 14.05.2014;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> Хабаровского края по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 31.05.2016 постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.06.2015 с частичным присоединением неотбытой части наказания, к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. в п<адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь в кухне дома <адрес>, совместно с ФИО1, предложил последнему похитить с веранды указанного дома, увиденную им ранее алюминиевую флягу, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, не распределяя между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на веранду вышеуказанного дома, где ФИО2 увидев рядом с вышеуказанной алюминиевой флягой объемом 36 литров, принадлежащей ФИО17 железную тележку, принадлежащую последней, решил так же похитить ее, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, о чем сообщил ФИО1, предложив совместно совершить хищение, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, не распределяя между собой преступные роли. ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и он носят тайный характер, действуя в интересах всех участников группы, взяв руками алюминиевую флягу объемом 36 литров, стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ФИО17., поставил ее на железную тележку, стоимостью 500 руб., принадлежащую ФИО17., после чего ФИО2, действуя в интересах всех участников группы, выкатил железную тележку с находящейся на ней алюминиевой флягой с веранды указанного дома на улицу, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 5500 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью.

Как следует из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в той части, в которой эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и признаны судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в гости к ФИО17 и ФИО22 где распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он взял в доме ФИО17. и ФИО22. флягу и тележку, отвез их в скупку металлолома и продал за 300 руб. (т. 1 л.д. 93-95).

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в той части, в которой эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и признаны судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приходили в гости к ФИО22 и ФИО17., где совместно распили спиртное, после чего ушли. Позже ФИО2 рассказал ему, что он договорился со ФИО22. о том, что заложит флягу за спиртное, а через два дня выкупит её обратно и вернет ФИО22., что он (ФИО2) и сделал. В краже алюминиевой фляги и тележки он (ФИО1) не участвовал (т. 1 л.д. 45-47).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО17 данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в той части, в которой эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и признаны судом достоверными, она сожительствует со ФИО22 Они проживают в <адрес> Примерно 2 года назад их сосед, фамилию которого она не знает, дал ФИО22 во временное безвозмездное пользование флягу и тележку, которыми она пользовалась для подвоза воды. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2 В то время, когда ФИО1 и ФИО2 находились у них, ФИО22. вышел из дома, а когда вернулся, то сообщил, что пропали фляга и тележка. Она спросила у ФИО1 и ФИО2, не брали ли те флягу, на что те ответили, что не брали, а затем ушли. После этого она обратилась в полицию. В результате хищения фляги ей никакого ущерба не причинено (т. 1 л.д. 20-22, 31-32).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22., данных в судебном заседании, он сожительствует с ФИО17 Они проживают в п<адрес> Примерно 2 года назад их сосед, фамилию которого он не знает, дал ему во временное безвозмездное пользование флягу и тележку, которыми он пользовался для подвоза воды. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2 Он с ними распил спиртное, затем те ушли. После их ухода он обнаружил, что пропали фляга и тележка. В результате хищения фляги ему никакого ущерба не причинено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО36., данных в судебном заседании, у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. По соседству с его дачей проживают ФИО37 и ФИО38 фамилии их он не знает. Несколько лет назад, точно он не помнит, его знакомый, уезжая из <адрес>, подарил ему молочную алюминиевую флягу. Для перевозки этой фляги он из подручных материалов сделал тележку. Примерно 2 года назад он дал эти флягу и тележку во временное безвозмездное пользование своему соседу Ивану. Фляга и тележка для него никакой ценности не представляют, в результате их хищения ему никакого ущерба не причинено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО39., данных в судебном заседании, она является супругой ФИО36., брак они заключили в ДД.ММ.ГГГГ году, а до этого несколько лет сожительствовали. У ФИО36. имеется дача, расположенная по адресу: п<адрес> На даче у ФИО36 имелась молочная алюминиевая фляга и тележка для её перевозки. По соседству с дачей ФИО36. проживают Иван и Наталья, фамилии их она не знает. Примерно 2 года назад ФИО36. дал флягу и тележку во временное безвозмездное пользование своему соседу Ивану. Фляга и тележка для неё никакой ценности не представляют, в результате их хищения ей никакого ущерба не причинено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО45., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ней домой пришли двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО2, и предложили ей купить молочную алюминиевую флягу и железную тележку. Она согласилась и купила флягу и тележку за 300 руб. Впоследствии эти фляга и тележка были изъяты у неё сотрудниками полиции, так как были краденные (т. 1 л.д. 24-25).

Как следует из заявления ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период в период времени с <данные изъяты> путем свободного доступа с веранды <адрес> похитили принадлежащее ей имущество, чем причинила значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей (том 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена веранда <адрес>, описаны обстановка и характерные признаки (том 1 л.д. 5-9).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 добровольно выдала алюминиевую флягу объемом 36 литров и железную тележку (л.д. 29), которые были осмотрены (л.д. 33), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36), переданы на ответственное хранение ФИО17. (л.д. 37).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО17 и обвиняемым ФИО2, каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 11-114).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО17. и обвиняемым ФИО1, каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 58-61).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО45 и обвиняемым ФИО1, каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 62-65).

Как следует из справки ИП ФИО52 стоимость фляги и тележки составляют 5500 руб. и 800 руб. соответственно (т. 1 л.д. 14)

Как следует из справки ИП ФИО53., стоимость фляги алюминиевой объемом 36-40 литров составляет 1200 руб. (т. 1 л.д. 14)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости алюминиевой фляги и металлической тележки, похищенных 22.08.2016 из дома ФИО17 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость алюминиевой фляги и металлической тележки, похищенных ДД.ММ.ГГГГ года из дома ФИО17 рассчитанная на основе затратного подхода, составила 3141, 60 руб. и 487, 20 руб. соответственно (т. 2 л.д. 230-241).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Шамсулина А.В. изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ущерб, причиненный в результате кражи, составил 3628 руб. 80 коп., то есть менее 5000 руб.

Потерпевшая ФИО17., защитники Почтенко Д.И., Комченко В.И., подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против исключения из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, в сторону смягчения путем исключение из квалификации их действий квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное изменение обвинения является обоснованным, так как в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 руб., и рассматривает дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО17 свидетелей ФИО22 ФИО36., ФИО39. той части, что похищенные фляга и тележка являются собственностью ФИО36 были переданы им во временное безвозмездное пользование ФИО22. и ФИО17 в результате хищения фляги и тележки никому никакого ущерба не причинено, поскольку данные вещи ни для кого никакой ценности не представляют, суд принимает в качестве достоверных, так как они являются непротиворечивыми и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22., ФИО36., ФИО39. суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей, либо компрометирующих их перед сторонами или судом, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей ФИО17. о том, что похищенные фляга и тележка принадлежат ей, и что в результате их хищения ей причинен ущерб, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО22., ФИО36., ФИО39. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО17., при её совместном допросе со свидетелем ФИО22., пояснила, что флягу и тележку им дал в пользование ФИО36., но так как они длительное время ими пользовались, она посчитала, что эти вещи ФИО36. им подарил, и полагала их своей собственностью.

В связи с изложенным суд считает возможным принимать показания потерпевшей ФИО17. в качестве достоверных доказательств только в той части, в которой они находят объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО17. и ФИО22. являлись лишь пользователями похищенных из их дома фляги и тележки, которые были переданы их собственником ФИО36. им во временное безвозмездное пользование.

Часть 1 статьи 14 УК РФ преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

Согласно статье 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Как установлено в ходе судебного следствия, в результате изъятия фляги и тележки какого-либо ущерба их собственнику ФИО36. или иным владельцам этого имущества не причинено, поскольку эти вещи ни для кого материальной ценности не представляют.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 не содержится состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поэтому они подлежат оправданию на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В связи с этим, иные противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимых, потерпевшей, свидетелей, правового значения для дела не имеют и поэтому судом не рассматриваются.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для признания за ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего алюминиевая фляга и железная тележка подлежат оставлению у законного пользователя ФИО17

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избрана.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с главой 18 УПК РФ они имеют право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу и железную тележку считать возвращенными законному пользователю ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев