Определение № 22-239/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело ...

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 года

... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

судей Караевой З.В., Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 -адвоката Жилина А.Н.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, осужденная ФИО2, потерпевшая ФИО3, не явилась, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения представления по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

С учетом указанных обстоятельств и надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу-помощника прокурора ... РСО-Алания Казаховой А.О. на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженка

... РСО-Алания, гражданка РФ, состоящая в гражданском браке,

имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не судимая, проживающая по

адресу: РСО-Алания, ..., зарегистрированная по

адресу: РСО-Алания, ...,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором суд обязал ФИО2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложен контроль за поведением условно осужденной на период испытательного срока.

Этим же приговором суд постановил исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также суд отменил ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободил ее из-под стражи в зале суда.

Помимо этого, приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с приговором, преступление ею совершено ..., примерно в 16 часов 40 минут, в ..., расположенной в ... РСО-Алания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и раскаялась в содеянном и дала пояснения по поводу совершенного ею деяния.

В апелляционном представлении от ... государственный обвинитель-помощник прокурора ... РСО-Алания Казахова А.О. выразила свое несогласие с приговором суда, посчитав его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая приговор о юридической квалификации действий осужденной ФИО2, полагает, что назначенное ей наказание не будет способствовать решению задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Отмечает, что ФИО2 применила насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти - инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3 в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ посягает не только на личность потерпевшего, но и на нормальную деятельность органов власти, общественный порядок и безопасность, подрывает авторитет государства.

Применение насилия опасного для здоровья, является квалифицирующим признаком, существенно повышающим общественную опасность содеянного.

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам совершения преступления, хотя в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО3 и причинения ей телесных повреждений, умышленно нанесла два удара кулаком правой руки в область левой теменной области головы, причинив, тем самым легкий вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Однако. Несмотря на установленный факт совершения тяжкого преступления против порядка управления, суд назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что не отражает высокую степень общественной опасности совершенного деяния, противоречит принципу справедливости и уменьшает особую социально-правовую защиту, предоставленную законом представителям власти.

Указывает на то, что применение судом к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости и противоречит принципам уголовного наказания и не способно обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Просит изменить приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ей 2 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционного представления государственным обвинителем Казаховой А.О., участвовавшие в суде первой инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Агнаева В.В. возражений на него не подавали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-государственный обвинитель по делу ФИО1, полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора суда в отношении ФИО2 и назначении ей наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- защитник осужденной ФИО2 - адвокат Жилин А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу-помощника прокурора ... РСО-Алания Казаховой А.О., без проверки и исследования доказательств, указанных в обвинительном заключении, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, по настоящему уголовному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В приговоре отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе апелляционного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными доказательствами, которые были положены в основу приговора, а именно:

-показаниями самой осужденной ФИО2, которая в судебном заседании свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и дала подробные показания по поводу совершенного деяния;

-показаниями потерпевшей ФИО3,

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ...2, ...2, ...2, ...2, ...2, ...2, ...2 и ...2;

а также другими письменными доказательствами по делу:

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья-временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения (до 21 дня включительно);

-актом ... от ..., из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения-1, 175 мг/л;

-заключением о постановке на профилактический учет в ПДН семьи ФИО2 -... и заведении учетно-профилактической карточки;

-копией акта о помещении малолетнего ...2 - ... года рождения, в Республиканский центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» от ...;

-копией акта о помещении малолетнего ...2 - ... года рождения, в Республиканский центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» от ...;

-копией приказа врио начальника ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО4 ... л/с от ... о назначении ФИО3 на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по ... РСО-Алания;

-копией должностной инструкции инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3, утвержденной ... врио начальника ОМВД РФ по ... РСО-Алания ФИО5;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому потерпевшая ФИО3 указала на место, в котором ФИО2 нанесла ей два удара кулаком правой руки в область затылка с левой стороны;

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 от ..., из которого следует как последняя в присутствии своего защитника - адвоката Кастуевой З.Б. показала при каких обстоятельствах и где именно она нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область затылка потерпевшей ФИО3

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, им как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка.

При этом суд подробно указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательства стороны обвинения.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Судом, на основании исследованных материалов уголовного дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО2, оказания на нее психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемой.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной ФИО2 не имеется.

Психическое состояние ФИО2 проверено сведениями, указанными в письме главного врача ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница ...2 от ... за ..., согласно которому в период инкриминируемого ей деяния она не состояла на учете у врача - нарколога и врача-психиатра.

С учетом этого и сведений о личности ФИО2, ее поведения в судебном заседании, она обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с положениям ч.1 ст.62 УК РФ, учел полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд, с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 и ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств совершения преступления, вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, является обоснованным, он не противоречит требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Такое наказание, по мнению судебной коллегии, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

В этой связи назначенное осужденной ФИО2 наказание, является справедливым, обусловленным применением в отношении нее положений ст.73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по указанному уголовному делу положений ст.ст.25, 25.1 и ст.76,2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, не заслуживают внимания и поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.17,389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, по ч.2 ст.318 УК РФ-оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора ... РСО-Алания Казаховой А.О.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Судьи З.В. Караева

С.А. Козлов

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО6