Апелляционное постановление № 22-5407/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Полуэктов С.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № и удостоверение, Дмитриевцевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевцевой Е.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 300 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 01 месяц 07 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1, как злостное уклонение, на основании его отсутствия по месту регистрации и невыхода на связь, нарушил ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что осужденный был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и получения предписания о порядке отбывания наказания, при этом адвокат считает, что факт смены места жительства, не может свидетельствовать о злостности действий ФИО1, а ссылка суда на ч.1 ст.30 УИК РФ является несостоятельной, поскольку фактически ФИО1 к отбыванию наказания не приступал, в связи с чем, юридическая оценка его действиям была дана неверно.

Также адвокат отмечает, что её подзащитный был лишен реальной возможности реализовать свое право на защиту ввиду рассмотрения представления в его отсутствие, что по её мнению, является грубым процессуальным нарушением, ставящим под сомнение законность и справедливость постановления.

Кроме того автор жалобы считает, что суд, не усмотрев оснований для замены ФИО1 обязательных работ принудительными работами, сразу назначил ему наказание в виде лишения свободы, что было сделано без должной оценки личности осужденного и рассмотрения более мягкий альтернативы, учитывая, что преступление, по которому он был осужден не относится к категории тяжких, а замена назначенного по нему наказания на лишение свободы не соответствует принципу соразмерности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриевцева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признаётся осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Разрешая представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и прокурора, поддержавших представление, адвоката, напротив, возражавшего против его удовлетворения, проверил обоснованность представления, наличие установленных п.«в» ч.1 ст. 30 УИК РФ оснований для признания осужденного, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа ему заменено обязательными работами на срок 300 часов, 27 августа, 01, 03 и ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся номеру телефона, месту жительства и регистрации осужденного инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлены попытки вызова ФИО1 для постановки на учет, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению его местонахождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, более двух месяцев не являлся в инспекцию для постановки на учет и получения предписания, на телефонные звонки не отвечал, по ранее указанным адресам не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

С учётом изложенного и личности осужденного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ подтвержден надлежащим образом, в том числе справками о проверке осужденного по месту жительства от 27 августа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 47), объяснениями от 01, 05, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,9,59), рапортами должностных лиц от 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что свидетельствует о том, что юридическая оценка действиям осужденного судом дана верно.

Что касается довода адвоката о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и получения предписания о порядке отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку инспектором уголовно-исполнительной инспекции были осуществлены неоднократные попытки вызова ФИО1 для постановки на учет, в том числе путем обзвона по известным номерам телефона, выезда по месту его регистрации и проживания, о чем также свидетельствуют выше приведенные документы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка. Довод адвоката о том, что представление было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку нарушений гарантированных законом прав и интересов ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. Судом предпринимались меры для извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, при этом защита его интересов в судебном заседании была обеспечена путем участия в судебном заседании защитника.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного, установленные обстоятельства уклонения им отбытия наказания в виде обязательных работ, отсутствие препятствий для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд верно не усмотрел оснований для замены обязательных работ наказанием в виде принудительных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ст.ст.71,72 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении ФИО1 не имеется, решение суда законно и надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не выявлено, данных, свидетельствующих о фактах ущемления права ФИО1 на защиту, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриевцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова