Определение № 2А-2915/2017 2А-2915/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2915/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 29 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2915/2017 по административному иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «СУЭНКО», Общество либо административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № о возложении на ПАО «СУЭНКО» обязанности перенести объекты электросетевого хозяйства в составе двух железобетонных опор со столбами, неизолированных проводов и трансформаторной подстанции с фундаментом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ «Колос-4» по <адрес> за его границы – на земли общего пользования СНТ «Колос-4», при этом Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> По утверждению ПАО «СУЭНКО», при вынесении данного судебного постановления судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что исполнению Обществом обязанности по переносу объектов электросетевого хозяйства и иного имущества должно предшествовать исполнение СНТ «Колос-4» обязанности по предоставлению ПАО «СУЭНКО» земельного участка для переноса указанных объектов из состава земель общего пользования, в связи с чем без исполнения СНТ «Колос-4» такой обязанности административный истец не может исполнить свою обязанность по переносу объектов электросетевого хозяйства. Общество неоднократно обращалось в СНТ «Колос-4» с требованием предоставить участок для переноса объектов электросетевого хозяйства, однако такой участок предоставлен не был. Информация о наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, изложенных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, однако приставом никаких принудительных исполнительных мер в отношении СНТ «Колос-4» предпринято не было. Учитывая изложенное, ПАО «СУЭНКО» считает, что реальная возможность по переносу объектов электросетевого хозяйства в срок, указанный в постановлении № о возбуждении исполнительного производства №, отсутствовала, при этом такая возможность появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ – после предоставления СНТ «Колос-4» Обществу места для размещения объектов электросетевого хозяйства на землях общего пользования. Таким образом, по мнению административного истца, на основании ст.ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ПАО «СУЭНКО», ввиду вышеуказанных непреодолимых обстоятельств, должно было быть освобождено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области от обязанности по уплате исполнительского сбора, а потому Общество просит признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ПАО «СУЭНКО» – ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом в указанном заявлении ФИО1 ссылается на то, что последствия отказа от административного иска Обществу ясны и поняты.

Представитель административного истца ПАО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, а также без участия заинтересованного лица ФИО5 и представителя заинтересованного лица СНТ «Колос-4», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление представителя административного истца ПАО «СУЭНКО» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области.

Так, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, как установлено судом, отказ административного истца ПАО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц, при этом в заявлении представителем административного истца ФИО1, имеющей в силу доверенности полномочия на отказ от иска, указано на то, что последствия отказа от административного иска административному истцу ясны и поняты, суд считает необходимым принять отказ ПАО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 постановления № о взыскании с Общества исполнительского сбора, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», действующего в лице представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 постановления № о взыскании с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» исполнительского сбора.

Прекратить производство по административному делу № 2а-2915/2017 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2 постановления № о взыскании с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» исполнительского сбора.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук