Апелляционное постановление № 22-1853/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И. м. № 22-1853/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 03.06.2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по его ходатайству судебное решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, удовлетворить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает о выполнении им обязанностей, что не должно расцениваться судом, как отсутствие безусловных оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации.

Также не соглашается с выводом суда, что отсутствие поощрений в определенный период является отрицательным аспектом по причине того, что осужденный с положительной стороны себя не проявлял, поскольку конкретных фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что он в этот период отрицательно себя вел, представлено не было.

Отмечает, что получение поощрений не является обязанностью осужденного.

Не соглашается с выводом суда том, что он не утратил общественной опасности, считая данный вывод не основанным на Законе, как подлежащий оценке при рассмотрении такого рода ходатайств, при этом, степень общественной опасности преступления определяется судом при постановлении приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из представленного материала, осуждённый отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства срок отбытого осуждённым наказания составлял 6 лет 10 месяцев 22 дня.

Из материалов следует, что на период рассмотрения настоящего ходатайства администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно: прибыл в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> 13.08.2019 г., с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать. 25.08.2020 г. принят на должность оператора котельных установок 3 разряда на участок «Котельная», 19.08.2023 г. уволен; 21.08.2023 г. принят на должность оператора котельных установок 3 разряда на участок «Котельная», трудоустроен по настоящее время; обучение проходил в ФКПОУ-226, получил квалификации «Оператор котельной», «Токарь», «Слесарь», «Швея», «Электросварщик ручной сварки»; за время отбытия наказания допустил 2 нарушения режима содержания, за что на осужденного возложены 2 взыскания в виде выговора, получил 9 поощрений; посещает мероприятия культурно-массового характера; на профилактическом учете не состоит; имеет 1 исполнительный лист на сумму 500 рублей; 27.04.2023 г. переведен в облегченные условия содержания.

Приняв во внимание вышеприведённые данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, характеризующими отношение осуждённого к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осуждённого за все время отбытия им наказания, как того требует ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, стабильно-положительным, свидетельствующим о достижении осуждённым степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован и основан на положениях закона.

Наличие у осуждённого ФИО1 9 поощрений, при наличии 2 взысканий, снятых по сроку, равно как и осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку относятся соблюдение указанных обязанностей осуждённым прямо предусмотрено ст. 11 УИК Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2019 году, в 2020 году, во второй половине 2022 года и в 2025 году мер поощрения к осужденному не применялось.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако, в настоящее время является преждевременным вывод о том, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 г. осужденный ФИО1 был переведен в облегченные условия содержания, то есть, имевшиеся у осужденного к этому моменту 5 поощрений были учтены при принятии вышеуказанного решения и послужили основанием для изменения условий отбывания им наказания в лучшую сторону.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке судом сведений об имеющихся поощрениях и иных положительно характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона учел совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как положительно, так и негативно характеризующих его поведение.

Вопреки доводам осужденного об учете судом при принятии решения по заявленному ходатайству отсутствия поощрений в определенный период, данные обстоятельства не были расценены судом первой инстанции, как единственное и безусловное основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с такой оценкой суда, как с правильной, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, данные утверждения осужденного являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова