Решение № 2-3585/2024 2-3585/2024~М-3006/2024 М-3006/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3585/2024

УИД № 70RS0004-01-2024-004407-79

№ 2-3585/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс.

В обоснование требования указано, что истец является собственником 201/6970 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Водитель». На земельном участке с видом разрешенного использования: для строительства гаражей и автостоянок, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, было возведено нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 16,7 кв.м. 08.02.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Томской области для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения. Однако 29.11.2017 истцу в предоставлении таких разрешений было отказано. Гаражный бокс отвечает требования строительных норм и правил, санитарно–эпидемиологическим правилам, его строительство не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) №, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1.

Определение Советского районного суда г. Томска от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гаражно-эксплуатационный кооператив «Водитель».

Истец ФИО1, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором гаражно-эксплуатационный кооператив «Водитель» не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании постановления администрации г. Томска от 07.10.2010 № 2374-з «О предоставлении права общей долевой собственности на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>» на праве собственности принадлежит 201/6970 доли на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является членом гаражно-эксплуатационного кооператива ..., задолженности по паевым и иным платежам не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «...».

ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-эксплуатационный кооператив «...» был зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе, его председателем является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГЭК «...».

Как следует из искового заявления на земельном участке по адресу: <адрес> было возведено нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью 16,7 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

08.02.2017 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о предоставлении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом от 29.11.2017 истцу было отказано в предоставлении разрешения, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что гаражный бокс отвечает требования строительных норм и правил, санитарно–эпидемиологическим правилам, его строительство не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности представлены заключения.

Согласно заключению № 166 экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» от 04.07.2024 об обследовании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 помещение 21:

в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, помещение 21, имеет «работоспособное техническое состояние». При «работоспособном техническом состоянии» эксплуатация указанного гаража возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, помещение 21, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

нарушений требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» не выявлены.

Таким образом, истцом доказано, что самовольно возведенный гаражный бокс отвечает техническим правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения, поскольку они соответствуют требованиям закона, и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного самовольно возведенного объекта ответчиком не представлено.

Вследствие чего суд находит установленным, что при возведении гаражного бокса № по адресу: <адрес>, строение 1, не было допущено никаких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан данная постройка не создает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки гаражного бокса является отсутствие разрешения на его строительство. В остальном, возведенный объект соответствуют необходимым требованиям и условиям, при которых возможно признание права собственности на него за истцом в судебном порядке.

Также суд считает установленным, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку гаражный бокс №, общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как объект права, самовольно возведенный путем строительства, находятся в границах земельного участка, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на данный объект.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №, выдан ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, общей площадью 16,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество – гаражный бокс №, общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 13.11.2024

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3585/2024 в Советском районном суде г. Томска.