Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки BQ20236 г/н №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Перспектива». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года г/н № без учета износа составляет 179 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 179 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 180 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек, расходы по снятию бампера заднего для фиксации скрытых повреждений в размере 800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили принять решение с учетом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки BQ20236 г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля BQ20236 г/н № ФИО2, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано (л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, 2009 года г/н №, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года г/н № обратилась в ООО «Перспектива».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Перспектива» сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года г/н № с учетом износа составляет 138 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 179 700 рублей (л.д. 15-29).

Расходы по составлению отчета составили 6 180 рублей (л.д.33,34).

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, 2009 года г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 184 470 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184 470 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы в сумме 800 рублей, связанные со снятием бампера транспортного средства, что подтверждается заказ- нарядом от <ДАТА>, кассовым чеком от <ДАТА> (л.д.12,13); расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей (л.д.33).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей (л.д. 36-38). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 36 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.6), расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек (л.д.30), и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.39), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 184 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 36 копеек, расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 50 копеек, расходы по снятию бампера транспортного средства в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова