Апелляционное определение № 33-2823/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2823/2026

Дело № 2-2679/2025

УИД 56RS0026-01-2025-003134-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к государственному казенному учреждению «Кадровый центр Оренбургской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам государственного казенного учреждения «Кадровый центр Оренбургской области», министерства труда и занятости населения Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Орска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с решением об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка, в ходе которой установлено, что ФИО1 работала в ГАУЗ «Орский специализированный дом ребенка». 3 апреля 2025 года ФИО1 уволена из ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» в связи с сокращением численности штата, 8 апреля 2025 года ею в службу занятости подано заявление в целях поиска подходящей работы. За время нахождения на учете в службе занятости ФИО1 выдано 3 направления на работу в ФИО13, ФИО14, ФИО15. По результатам собеседований работодателями отказано ФИО1 в трудоустройстве. Решением ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 10 июля 2025 года № ФИО1 отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Указывает, что основания принятия такого решения в решении не отражены. Полагает, что данное решение ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» является незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконным решение ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 10 июля 2025 года №. Признать за ФИО1 право на получение выплаты работником среднего месячного заработка по последнему месяцу работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Обязать ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» выдать ФИО1 решение о выплате работнику среднего месячного заработка по последнему месяцу работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка», министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровная М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка», министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 10 июля 2025 года № об отказе ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Признал за ФИО1 право на получение выплаты работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника. Возложил на ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» обязанность выдать ФИО1 решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица министерства труда и занятости населения Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии частью 3 статьи 178 Трудового кодекса в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2025 года ФИО1 уволена из ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы.

В период с 8 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года ФИО1 выдано 3 направления на работу в ФИО16, ФИО17, ФИО18.

По результатам собеседований с работодателями ФИО22 и ФИО20 ФИО1 отказано в трудоустройстве без указания причин, ФИО21 отказано из-за несоответствия по профессиональным качествам.

ФИО1 обратилась в ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» с заявлением о признании случая исключительным и выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. В качестве исключительного случая при подачи заявления просила признать следующие факты: обращение в ЦЗН; трудоустройство по направлениям ЦЗН не представилось возможным, в связи с отсутствием вакансий; оплата коммунальных услуг (копии чеков).

Решением ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 10 июля 2025 года № ей отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что у супруга ФИО1 имеются кредитные обязательства.

Из справки об инвалидности серии № № усматривается, что мать истца ФИО7 является инвалидом *** группы по *** бессрочно.

В подтверждение исключительности случая истцом также предоставлены копия справки об обучении ФИО8 в ФИО23, сведения об оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 в установленный законом срок после увольнения обратилась в соответствующий орган занятости населения, и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, имеются отказы в трудоустройстве по результтам собеседования, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от её воли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, следует, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование.

Доводы апелляционных жалоб ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области», министерства труда и занятости населения Оренбургской области о законности отказа выдачи справки о сохранении заработка за третий месяц и отсутствии исключительных обстоятельств для получения сохраняемого среднего заработка за третий месяц, поскольку при принятии решения о выдаче либо об отказе выдачи справки документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, ФИО1 представлено не было, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание объяснения ФИО1, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, а именно, что основным источником дохода являлась заработная плата, размер которой составлял 42 000 рублей, наличие на иждивении двоих детей (один ребенок является совершеннолетним), находящихся на полном обеспечении истца и её супруга, наличие у супруга ***, являющихся хроническими заболеваниями и требующих постоянного медикаментозного лечения, наличие у дочери хронического заболевания ***, требующего постоянного лечения в виде дорогостоящих эмульсий и антигистаминных препаратов, осуществление помощи, в том числе финансовой, матери ФИО1 и матери супруга, имеющих инвалидность *** группы.

Таким образом, установлены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО1, социальной незащищенности истца, лишении возможности обеспечить себе и своей семье достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что истец не предпринимала самостоятельных мер для трудоустройства, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что истец после увольнения не предпринимала попытки устроиться на новую работу, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что работник не обязан предоставлять сведения о попытках устроиться на новую работу.

Ссылка в апелляционных жалобах на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 22 ноября 2024 года № 54-П, закрепление на законодательном уровне гарантии в виде выплаты работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, среднего месячного заработка за период трудоустройства обусловлено стремлением государства не только смягчить неблагоприятные последствия самого увольнения работника при наступлении объективных обстоятельств, препятствующих сохранению с ним трудовых отношений, но и предоставить этому работнику на время поиска работы материальную поддержку, сопоставимую с тем заработком, который он получал во время трудовой деятельности, и тем самым создать ему условия для выбора работы, максимально соответствующей его образованию, имеющейся профессии, квалификации и приобретенным навыкам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства труда и занятости населения Оренбургской области, государственного казенного учреждения «Кадровый центр Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.