Решение № 2-538/2026 2-538/2026~М-247/2026 М-247/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-538/2026

Дело № 2-538/2026

29RS0008-01-2026-000446-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит. 28 июня 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО Банк ВТБ передал права требования по данному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20 марта 2013 года по 28 июня 2016 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2013 года по 28 июня 2016 года в общем размере 104133 рублей 21 копейки, из них: 55484 рубля 38 копеек – основной долг; 7321 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом; 41326 рублей 92 копейки – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 13 марта 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 54500 рублей сроком действия до февраля 2014 года, кредитный лимит предоставлен на срок до 13 марта 2042 года, то есть на срок 30 лет.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

13 марта 2012 года ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и уведомлена о полной стоимости кредита исходя из погашения ежемесячного платежа.

Согласно содержанию расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), датированной 13 марта 2012 года, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 13 марта 2012 года по 13 марта 2042 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкетой-заявлением на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки. Ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, представленном банком до заключения договора и являющегося его неотъемлемой частью; получил экземпляр Правил; обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора; подтвердил информирование о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами перестала исполнять с марта 2013 года, как следует из содержания искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по платежам с 20 марта 2013 года.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 104133 рубля 21 копейку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

28 июня 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, по которому Банк передал ООО «ЭОС» права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.Согласно п. 2.1 договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленным договором, в том числе и по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» в свою очередь передает права требования ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс») по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № и актом приема-передачи требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору №.

Как следует из расчета, сумма задолженности составляет 104133 рубля 21 копейку, из них: 55484 рубля 38 копеек – основной долг; 7321 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом; 41326 рублей 92 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и обязании погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений п. 24 указанного постановления Пленума следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2024 года (согласно штемпелю на конверте) истец ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 104133 рублей 21 копейки.

15 августа 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 5 декабря 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 5 февраля 2026 года.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2013 года, так как с 20 марта 2013 года ответчик перестала оплачивать кредит, и заканчивается 20 марта 2016 года.

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 4 августа 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «ПКО «Феникс».

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по кредитному договору и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также истек.

Поэтому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года