Постановление № 1-185/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-185/2024

36RS0035-01-2024-002721-76

Дело № 1-185/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 18 октября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кретинина М.В., удостоверение № 2759, ордер № 2021/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сборщиком металлопластиковых конструкций в ООО «ПК-ДОЗ», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в начале марта 2022 года в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в 10 метрах от <адрес> где обнаружил лежащий на земле мобильный телефон«Realme 8» в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в начале марта 2022 года в вечернее время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в 10 метрах от <адрес> расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения обнаруженным мобильным телефоном, не намереваясь возвращать его собственнику, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme 8» стоимостью 18 000 рублей, с вставленной в мобильное устройство одной сим-картой оператора «Теле-2» имеющей абонентский № на счете которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, чехлом прозрачного цвета материальной ценности не представляющий, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что похищенный мобильный телефон возвращен владельцу. В заявлении потерпевшая собственноручно написала, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен, он принес ей извинения, она просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «Realme 8» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Оболонская Ю.Ф.