Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело №2-1118


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора найма жилого помещения с правом выкупа, соглашения об уплате неустойки, дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора найма жилого помещения с правом выкупа, соглашения об уплате неустойки, дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр недвижимости и права «Белые ночи», по адресу: <данные изъяты> с вопросом получения кредитных денежных средств под залог жилого дома и земельного участка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 покупает у ФИО1 за 120 000 рублей жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора купли-продажи ФИО1 получил от ФИО4 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого жилой дом с земельным участком был передан ФИО1 в пользование для проживания, за плату 11 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уплате неустойки, по условиям которого ФИО1 обязуется оплатить неустойку в размере 90 000 рублей, в случае, если не будет произведена регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства ФИО1 обязуется внести ФИО4 обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей. Обеспечительный платеж передается ФИО4 путем передачи наличных денежных средств. На соглашении имеется отметка, о том, что ФИО4 получил деньги в сумме 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому, ФИО4 передает, а ФИО1 принимает во владение и пользование на безвозмездной основе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО4 обязуется застраховать жилой дом за счет денежных средств ФИО1 в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 90 000 рублей. Из этой суммы 11000 рублей отдал ФИО4 за найм жилого помещения, 8000 рублей за оформление договора страхования жилого дома и земельного участка.

Подписывая указанные договоры, ФИО1 считал, что подписывает договор на получение заемных средств в размере 120 000 рублей с залогом жилого дома и земельного участка, с уплатой ежемесячно процентов в размере 11000 рублей. Истец заблуждался относительно природы сделки, его воля не была направлена на отчуждение жилого дома и земельного участка. Рыночная стоимость жилого дома составляет 701 200 рублей, земельного участка 259 000 рублей. Данный жилой дом является единственным местом жительства истца и членов его семьи. Считает, что сумма 120 000 рублей явно не соответствует стоимости дома. В фактическое владение и пользование ФИО4 жилой дом и земельный участок не передавались, он не несет бремя содержания данного имущества, личные вещи в дом не завозил. Жилой дом выставил на продажу за более высокую цену. Считает, что сделкой куплей-продажей жилого дома и земельного участка прикрыта сделка по предоставлению займа в размере 120 000 рублей с уплатой процентов по договору займа. Истец совершил данные сделки на крайне не выгодных для себя условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а ФИО4 сознательно использовал эти обстоятельства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительными:

-договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4;

-соглашение об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО4;

-применить последствия признания сделок недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доводы, приведенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья нуждалась в деньгах, так как необходимо было возместить недостачу у сожительницы в магазине, заплатить за учебу дочери, покрыть долги. Для этих целей через Интернет он нашел в г. Перми Центр недвижимости и права «Белые ночи», где можно получить кредит под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей <данные изъяты> приехал в г. Пермь в Центр недвижимости и права «Белые ночи». Сотрудникам центра объяснил, что ему срочно нужны деньги под залог недвижимости. Там, сотрудники центра оформили документы, и дали ему деньги в сумме 30 000 рублей, из которых он заплатил 2500 за оценку дома, 2500 за оформление документов в многофункциональном центре «Мои Документы». ДД.ММ.ГГГГ ему отдали еще часть денег, сумму он не помнит. Оформленные сотрудниками центра документы он не читал, но полагал, что оформляет договор займа под залог жилого дома и земельного участка. Намерений продать свой жилой дом и земельный участок у него не было, так как дом является его единственным жильем для него и членов его семьи. Сумма 120 000 рублей явно не соответствует стоимости дома, на эту сумму приобрести другое жилье невозможно. Кроме того, он с семьей продолжает проживать в данном жилом доме.

Истец ФИО1 от исковых требований к ФИО4, ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказался.

Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в письменном отзыве указал, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 понимал правовую природу сделки, а именно понимал разницу между договором залога и договором купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, истцом не представлено. Регистрирующий орган провел экспертизу документов, зарегистрировал переход права собственности, и право собственности на объекты недвижимости. Сделка соответствовала всем требованиям, предъявляемым к ней. Истец, после заключения сделки вносил денежные средства в счет арендной платы, писал ФИО4 заявление, в котором указывал, что не может вносить арендную плату, и отказывается от преимущественного права покупки недвижимого имущества. После написания указанного заявления между ФИО4 и ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма жилого помещения, которым стороны расторгли договор найма, и одним из условий которого было освобождение дома и земельного участка от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку истец в самом иске указывает, что совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества, какие документы он при этом подписывал. ФИО4 не выдает займы под залог недвижимого имущества, основным видом деятельности является покупка и продажа недвижимого и движимого имущества, сдача имущества в аренду/найм.

Основания, указанные истцом, что ответчик ввел в заблуждение истца, и что сделка является притворной и прикрывает сделку займа под залог недвижимого имущества, являются взаимоисключающими друг друга, и не могут применяться в совокупности. Истец не может сам определить, какое из оснований недействительности сделки является основанием для удовлетворения иска. При этом, ни одно из указанных оснований не нашло своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что истец имел намерение продать дом, выкладывал объявление о продаже дома в Интернет. ООО «АН «Белые Ночи» занимается помощью в продаже и покупке недвижимости. Истец понимал суть подписываемых документов, что подтверждается его же объяснениями. У ответчика не было цели лишить истца единственного жилья, у ответчика была цель приобрести имущество для дальнейшей его перепродажи, либо сдачи в аренду, то есть с целью извлечения прибыли от указанной деятельности. Воля ответчика была направлена на создание правоотношений купли-продажи, в том числе и после сделки. Ответчик, будучи собственником спорного недвижимого имущества, направил истцу уведомление об освобождении дома, отключил электроснабжение дома. Кроме того, с истцом был подписан акт о расторжении договора найма, в соответствии с которым истец обязался освободить дом от личных вещей в указанный в акте срок. Таким образом, истец, осознавал последствия подписания акта. Истцом не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о его воле, направленной на создание иных условий по сделке, кроме тех, которые отражены в действующих обязательствах. Истец, подписывая заявления различного рода относительно его прав на выкуп недвижимого имущества, прекращения этого права, отсрочку внесения арендной платы, давал ответчику все основания полагать о реальной воле истца на сохранение сделки. Факт наличия в жилом помещении зарегистрированных лиц, не является препятствием к заключению договора купли-продажи. Цена договора не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны действуют в своих гражданских правоотношениях добровольно, самостоятельно определяя цену, по которой имущество приобретается. Цена приобретаемого имущества была согласована в сумме 120 000 рублей, с учетом всех расходов ответчика, связанных с последующей продажей имущества. Истец был вправе выкупить жилое помещение по цене 120 000 рублей. В связи с чем, отношения могли окончиться в любой период времени действия договора, путем отказа истца от внесения платежей в счет арендной платы. Доводы, указанные в исковом заявлении, являются надуманными, необоснованными, ничем не подтвержденными, противоречащими друг другу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АН «Белые Ночи» надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем по доверенности ФИО4 <данные изъяты> представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Заявителем были представлены документы, среди которых договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям ст. 21 Закона о регистрации. По результатам правовой экспертизы указанных документов правовых оснований для приостановления государственной регистрации установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи. (л.д.47-48)

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ее родители ФИО1 и <данные изъяты> нуждались в деньгах. В ДД.ММ.ГГГГ в семье появились деньги, от родителей узнала, что отец взял кредит под залог дома, с уплатой ежемесячно процентов в размере 10 000 рублей. Спорный дом является единственным жильем, другого жилья у них нет. ДД.ММ.ГГГГ, родители подавали объявление об обмене дома на квартиру. Со слов отца ей известно, что при заключении договора его условия он не читал, полагал, что заключает договор займа под залог недвижимости. В последствие выяснилось, что отец подписал договор купли-продажи дома и земельного участка.

Свидетель <данные изъяты> поясняла, что сожительствует с ФИО1 около 30 лет, имеют совместную дочь <данные изъяты> они с ФИО1 нуждались в деньгах, решили заложить дом. Для этой цели через Интернет нашли фирму в г. Перми, которая дает займы под залог недвижимости. Обратились в фирму, там оформили документы и им дали деньги под залог с уплатой процентов ежемесячно по 11 000 рублей. Намерений продать дом у них не было, так как спорный дом является единственным жильем.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 обратился к ФИО4 с целью продажи жилого дома и земельного участка. Ему был предложен вариант срочного выкупа недвижимости. Для этого была произведена оценка дома и земельного участка. В связи с низкой ликвидностью данного объекта, была согласована цена 120 000 рублей. С ценой ФИО1 был согласен. Затем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а так же договор возмездного найма жилого дома с правом выкупа.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив доказательства представленные сторонами, установил следующее.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.10,11,12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 120 000 рублей, в том числе цена дома 100 000 рублей, земельного участка - 20 000 рублей. По условиям п. 3.1.1. договора денежные средства в размере 120 000 рублей передаются продавцу в день подписания договора наличными. Подтверждением передачи денежных средств является подписание договора. В соответствии с п. 4.1.2. договора обязанность продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче недвижимого имущества (л.д.14).

На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в доме зарегистрированы и проживают продавец ФИО1, и член его семьи дочь <данные изъяты>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д.13).

Записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО4 внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Одновременно с заключением договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате неустойки, и договор возмездного найма жилого помещения.

По условиям соглашения об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется уплатить неустойку ФИО4 в размере 90 000 рублей в случае, если не будет произведена регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если регистрация перехода права собственности будет произведена в срок, обязательство считается не наступившим. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства, ФИО1 обязуется внести ФИО4 обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей. В соглашении имеется запись, о том, что ФИО4 получил от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 90 000 рублей (л.д.124).

В соответствии с договором найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передает ФИО1 во владение и пользование на возмездной основе жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Арендная плата составляет 11 000 рублей в месяц, не включая оплату коммунальных услуг. При надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы, ФИО1 вправе выкупить указанное жилое помещение по цене 120 000 рублей. ФИО4 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при однократном нарушении ФИО1 обязанности по внесению арендной платы. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, ФИО4 вправе взыскать неустойку в размере 2% от выкупной цены за каждый день просрочки. Договор действует в течение <данные изъяты> месяцев. Договор считается расторгнутым, если стороны подписали договор купли-продажи указанного жилого помещения в период действия настоящего договора (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого ФИО1 принимает во владение и пользование на безвозмездной основе жилой дом общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Стороны договорились, что ФИО4 обязуется застраховать жилой дом за счет денежных средств ФИО1 в размере 8 000 рублей. Указанная сумма передается ФИО1 ФИО4 в момент подписания настоящего соглашения, о чем свидетельствуют собственноручные записи с указанием дат получения денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Судом так же установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность страховых агентов и брокеров, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Одним из дополнительных видов деятельности до ДД.ММ.ГГГГ являлась деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165).

В качестве оснований исковых требований ФИО1 указывает на то, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным ввиду его притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца, показаний свидетелей представителя ответчика, судом установлено, что намерением ФИО1 было получение займа у ФИО4 в размере 120 000 рублей, а не продажа принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец ФИО1 полагал, что заключает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО4

Согласно информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящиеся на территории Пермского края, приобретенные на основании договоров купли-продажи.

Из представленного в материалы дела отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выданного оценщиком ФИО6 следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 921 800 рублей, в том числе жилого дома 673 000 рублей, земельного участка 248 000 рублей., а на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого же жилого дома с земельным участком составляет 960200 рублей, в том числе жилого дома 701200 рублей, земельного участка 259 000 рублей (л.д.22-24).

По данным ЕГРН за ФИО1, <данные изъяты> иные объекты недвижимости, кроме спорных, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он нуждался в денежных средствах, подтверждены представленными им доказательствами, а именно справками о доходах по форме 2 НДФЛ, договором об образовании, заключенным между ЧПОУ ПКСПО «Пермский кооперативный техникум» на платное обучение дочери ФИО5, договорами займа заключенными ФИО1 с ООО МФК «ЦЭК», ООО «Микрокредитная компания «Нептун», ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс», расписками о получении займа у <данные изъяты> Однако суммы заемных средств, являлись незначительными, и не подтверждают доводов представителя ответчика, о срочности продажи жилого дома на невыгодных для истца условиях.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора купли-продажи, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения продавать жилой дом и земельный участок ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на жилой дом, в котором проживает и который является для него единственным местом жительства.

При заключении договора купли-продажи спорного жилого жома и земельного участка, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование дом и земельный участок. ФИО4 после заключения договора купли-продажи в спорный жилой дом не вселялся, обязанностей как собственник жилого помещения не нес. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приступили к исполнению условий договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества, его оплате в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

Проверяя волеизъявление продавца на совершение оспариваемой сделки, судом было установлено, что ФИО1 не имел намерения продавать жилой дом и земельный участок, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО1 другого жилья, за исключением жилого дома, явившегося предметом договора купли-продажи, не имел. В ходе судебного разбирательства истец указал, что полагал, что подписывает договор займа и договор залога жилого дома в целях обеспечения обязательств по возврату займа ФИО4

При таких обстоятельствах ФИО1 заключая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждался относительно природы сделки, поскольку цель, к которой он стремился, в виде займа денежных средств, была им достигнута. Вместе с тем, в результате заключения данной сделки, истец лишился своего имущества и единственного пригодного для проживания жилого помещения. Спорный дом и земельный участок выбыли из обладания ФИО1 помимо его воли, подтверждением чему является явная несоразмерность цены реализуемого истцом дома и земельного участка его рыночной стоимости при отсутствии доказательств вынужденности и срочности его реализации истцом на указанных в договоре условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное им в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у него на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы и последствий совершаемой им сделки.

Тот факт, что истец сам подписывал договор и принимал непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, писал собственноручно заявления различного характера о том, что он понимает суть сделки, подписывал акт о расторжении договора найма жилого помещения с правом выкупа, представленная представителем ответчика аудиозапись заключения сделки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии заблуждения со стороны ФИО1, поскольку истец считал, что подписывает документы о договоре займа и договор залога жилого дома и земельного участка в целях обеспечения обязательств по возврату займа ФИО4

В случае, если бы воля сторон была направлена только на возмездное отчуждение объекта недвижимости из собственности истца в собственность ответчика, оснований для подписания между сторонами письменного договора о возмездном найме жилого помещения не имелось.

Поскольку ФИО1 не имел намерения передать спорное имущество в собственность ФИО4 суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи не отражает его волеизъявление, как участника сделки, в связи с чем, доводы истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ у суда имеются основания для признания данного договора купли-продажи недействительным.

Поскольку, соглашение об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4 и ФИО1, договор найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, дополнительное соглашение в договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признанного недействительным, не повлекшего юридических последствий с момента его заключения, все последующие сделки следует признать недействительными. В связи с чем, следует аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой.

Признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой.

Признать действительным соглашение об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину 3300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 09.01.2018.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-1118