Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ......... с прицепом № ....., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., и прицеп № ....., государственный регистрационный знак № ....., получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ......... ФИО2, который вследствие нарушений п.п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с ТС истца.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

По результату рассмотрения заявления ответчик в страховой выплате отказал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключений независимой экспертизы, выполненных ООО «Правовая экспертиза» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа № ....., государственный регистрационный знак № ....., составила 245528 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составила 26443 руб. В связи с составлением данных заключений истцом понесены убытки в размере 10000 руб.

Истец указывает, что, поскольку он не обладает познаниями в области страхования и права, он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ГарантСервис».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия с приложенными экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с составлением претензии истец понес убытки в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 102200 руб.

В первоначально предъявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 169771 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений, в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расчет которой будет представлен суду при рассмотрении спора по существу, штраф в размере 50 % за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 84885 руб. 50 коп. и расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 142000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений, в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 469862 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 62000 руб. и расходы по оказанию услуг представителя в размере 22500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в уточненном виде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика также просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности до 2000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ......... с прицепом № ....., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

Согласно справке о ДТП на момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., и прицеп № ....., государственный регистрационный знак № ....., получили механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и прицепа № ....., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. <...>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель МАЗа ФИО2, который вследствие нарушений п.п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с ТС истца (л. д. 36).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил к осмотру поврежденное транспортное средство. По результату рассмотрения заявления ответчик в страховой выплате отказал со ссылкой на предоставление ненадлежащим образом заполненной справки о ДТП, в которой указаны повреждения прицепа виновника (или отметки об их отсутствии) и повреждений тягача потерпевшего (или отметки об их отсутствии), разъяснив при этом, что любое изменение и дополнение в ранее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица, составившего справку или печати (штампа) ГИБДД с подписью сотрудника ГИБДД или только печати ГИБДД (л. д. 37 - 38).

Согласно заключениям независимой экспертизы, выполненным ООО «Правовая экспертиза»: от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта прицепа № ....., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составила 245528 руб.; № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составила 26443 руб. (л. <...>).

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика досудебной претензии с приложенными экспертными заключениями № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке подтверждается материалами дела (л. д. 32 -33).

Истец в своём исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 102200 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документы, подтверждающие указанную выплату, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 16200 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа № ....., государственный регистрационный знак № ....., в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 228000 руб. (л. д. 66-72).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 142000 руб. (16200 руб. + 228000 руб. – 102200 руб.= 142000 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что заявленные истцом расходы за составление экспертных заключений в размере 3000 руб. и 7000 руб., подтвержденные материалами дела и входящие в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... дней просрочки) составляет: (142000 руб. стоимость недоплаченного страхового возмещения * 1 % * ......... дней = 469862 руб.).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 3000 руб., договор оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 7500 руб. (л. <...>, 90).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности по данному делу не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, страховых компаниях, организациях ГИБДД, правоохранительных, следственных органах, медицинских учреждениях и иных организациях по вопросу оценки и возмещения ущерба, причиненного ДТП, возмещения иных убытков, т. е. позволяет использовать данный документ к широкому кругу правоотношений (л. д. 4).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ..... дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 142000 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 247000 руб. (двести сорок семь тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5240 руб. (пять тысяч двести сорок рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ....., КБК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.