Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-2302/2018;)~М-2384/2018 2-2302/2018 М-2384/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

К делу № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что 22.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор кредитования <№>, согласно которому были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму кредита на ссудный счет, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность банку. <дд.мм.гггг> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от № <№>. По состоянию на дат перехода прав требования задолженность Ответчика по составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дд.мм.гггг> справкой о размера задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору Ответчиком не производились. ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о переходе прав требования к истцу. До настоящего времени мер по погашению задолженности ФИО1 не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании кредитного договора с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. включительно, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца – ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор кредитования <№>, согласно которому были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки в размере 29,9% годовых на 24 месяца, в безналичной форме, путем зачисления на ссудный счет, открытый в банке Кредитора.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

<дд.мм.гггг> года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от <дд.мм.гггг>.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дд.мм.гггг> справкой о размера задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия Кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по Кредитному договору, чем нарушает условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской дельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, в размере <данные изъяты> ) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» <данные изъяты>) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -