Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Харисовой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ср, ФИО2 вв, ФИО3 ан, ФИО4 ош, ФИО5 ди, Слесаренко тн к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о признании незаконными начислений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Авеню» о признании незаконным начислений, производимых обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее- ООО «Авеню») в доме по <адрес> по графе «обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ООО «Авеню» прекратить производить начисления и выставлять квитанции.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в доме по <адрес> Третья секция дома после сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком передана ООО Фирме «Уют Сервис». Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен способ управления, управление осуществляет ТСН «Уютный двор» (далее-ТСН), договор управления с ООО Фирма «Уют Сервис» расторгнут в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия, ненадлежащим обслуживанием, однако документы не переданы ТСН, которое в связи с этим не может приступить к обслуживанию домом. ООО Фирме «Уют Сервис» сменило название на ООО «Авеню». Несмотря на изменение способа управления на ТСН, ответчик продолжает незаконно выставлять квитанции за обслуживание дома.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, срок договора обслуживания с ООО «Авеню» истек, ТСН «Уютный двор» должен был приступить к управлению домом, и с ДД.ММ.ГГГГ г. начисления должно было производить ТСН, в настоящее время дом никто не обслуживает, поскольку в связи с не передачей документов от ООО «Авеню» ТСН лишен возможности управлять домом. ООО «Авеню» никаких услуг по дому не оказывает, однако выставляет квитанции за обслуживание.

Представитель ответчика ООО «Авеню» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58) возражала против иска, поддержала письменный отзыв, из которого следует, договор с ООО УК «Авеню» не был расторгнут. Многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу: <адрес> не исключен из реестра лицензий ООО УК «Авеню». Решение общего собрания о смене способа управления домом, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как актом проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. оно признано ничтожным. Таким образом, в силу того, что изменения в реестр лицензий субъекта РФ не вносились, и предыдущий договор не расторгался, заключение нового договора не требуется. Сама смена наименования юридического лица с ООО Фирма «Уют-сервис» на ООО УК «Авеню» не требует перезаключение договора. Переименование ООО Фирма «Уют -сервис» на ООО УК «Авеню» (далее-общество) произошло в связи с приведением его в соответствие с нормами п. 1.1 ч.1ст. 193 ЖК РФ, введенным Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ. Переименование не является реорганизацией, все реквизиты Общества остались без изменения. Так как собственники не приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт, то на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления, который и применялся для расчета размера платы за содержание и текущий ремонт.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ООО «Авеню» является в настоящее время управляющей организацией для дома по <адрес> в том числе, производит обслуживание дома, в связи с чем выставляет квитанции: сначала от ООО фирма «Уют-сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой названия-от ООО УК «Авеню». Вначале «Уют Сервис», а потом ООО «Авеню» состоят в реестре лицензии и зарегистрированы в ГЖИ в качестве обслуживающей организации. В ГЖИ проведена проверка по документам, которые сдали ТСН «Уютный Двор» по выбору нового способа управления, и актом проверки установлено, что главным управлением протокол от ДД.ММ.ГГГГ года и решение признано ничтожным и не порождающим никаких юридических последствий. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производилась о ООО фирма «Уют Сервис», а потом от ОООО УК «Авеню». Услуга «Содержание» включает в себя начисление всех работ по обслуживанию лифтового оборудования шести подъездного МКД, за аварийно -диспетчерскую службу, вывоз снега, уборка мест общего пользования и придомовой территории, подготовка многоквартирного дома к зимнему периоду в эксплуатацию, то есть это все входит в статью обслуживание ремонта, также около 3,4 подъезда установили новые песочницы. С ДД.ММ.ГГГГ г. собственники дома приняли решение о выборе управляющей компании ООО УК «Авеню», то есть с ДД.ММ.ГГГГ года они не оспорены. Ответчик законно обслуживает дом, так как находится в реестре управления МКД, ответчик производил начисления за услуги водоснабжения, обслуживание и ремонт, лифтовое оборудование, которое тоже входит в обслуживание и ремонт, уборка придомовой территории и подъездов, для остальных подъездов дополнительно, кроме шестого, еще предусмотрена консьерж. Кроме ответчика, дом никто не обслуживал, так как в реестре лицензии может управлять только одна управляющая организация или ТСН. Из реестра лицензий ответчика не исключали.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО6 зарегистрирована по месту жительства и является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23, оборот).

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Истец ФИО5 является собственником <адрес>.

ООО УК «Авеню» - юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-19), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 52).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, закрепленным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ г. выбрано ООО Фирма «Уют – сервис» (л.д. 53-55).

Согласно Акту проверки № ДД.ММ.ГГГГ г. представителем собственников помещений в МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - Главное управление) был представлен подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н и копии решений собственников помещений в указанном МКД, принятых на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, согласно бланкам решений, ДД.ММ.ГГГГ г., о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости «Уютный двор».

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Уютный двор» представлено в адрес Главного управления обращение, содержащее сведения о государственной регистрации ТСН.

Главным управлением открыта внеплановая документарная проверка в отношении ООО Фирма «Уют-сервис».

В ходе проверки рассмотрены представленные представителем собственников подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н и копии решений собственников помещений в указанном МКД. В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства, установлено наличие признаков ничтожности принятых решений - отсутствие необходимого кворума при голосовании. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствие необходимого кворума.

При данных обстоятельствах, главным управление представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н и решения признаны ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО Фирма «Уют-сервис» остается управляющей организацией указанного МКД (л.д. 96-98).

Согласно протоколу № <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 97-Б по ул. Дзержинского в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ г. действия договора, заключенного между ООО Фирма «Уют – сервис» и собственниками помещений в МКД, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. продлены (л.д. 79-80).

Единственным участником ООО Фирма «Уют – сервис» ФИО8 постановлено Решением № <данные изъяты>. о смене наименования ООО Фирма «Уют – сервис» на ООО УК «Авеню» (л.д. 59).

Согласно изменениям № 2 в п. 1.2 ст. 1 Устава ООО Фирма «Уют – сервис» внесены изменения в фирменное наименование Общества – на ООО УК «Авеню» (л.д. 60-65).

Согласно Листу записи от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Авеню» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом все реквизиты Общества (ОГРН, ИНН, КПП) остались без изменения (л.д. 67-68).

В соответствии с предоставленной информацией ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от <данные изъяты>, согласно реестра лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении за 000 УК «Авеню» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ г., лицензия № <данные изъяты> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома. УК «Авеню» (ИНН <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. именовалось как Фирма «Уют-Сервис» (ИНН <данные изъяты>.д. 50-55).

Согласно п.1.1 ч. 1, ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в т.ч. отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Переименование Общества произошло в связи с приведением его в соответствие с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, довод истцов о том, что договор управления с ООО УК «Авеню» не заключен, не состоятелен.

В соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор с ООО УК «Авеню» не расторгнут, МКД <адрес> из реестра лицензий ООО УК «Авеню» не исключен.

Решение общего собрания о смене способа управления домом, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет юридической силы, так как актом проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. оно признано ничтожным.

Таким образом, в силу того, что изменения в реестр лицензий субъекта РФ не вносились, и предыдущий договор не расторгался, заключение нового договора не требуется; смена наименования юридического лица с ООО Фирма «Уют-сервис» на ООО УК «Авеню» не требует перезаключение договоров. Все реквизиты Общества (ОГРН, ИНН, КПП) остались без изменения.

В опровержение довода истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года дом никто не обслуживает, а ООО «Авеню» никаких услуг не оказывает, ответчиком предоставлены следующие документы:

- план мероприятий по проведению ремонтных работ и подготовки жилищного фонда к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении дома <адрес>

- акт выполненных работ на жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об установке сотрудниками ООО «Авеню» малых форм на детской площадке в количестве 6 шт.;

-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. о чистке насосной станции в <адрес>, устранения засора на канализационной линии Ду-100 мм. Исполнитель работ мастер МУП ПОВВ;

- акт выполненных работ на жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении косметического ремонта подъезда;

- договор № <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Фирмой «Уют-сервис» и ООО «Эталон – лифт»;

- договор № <данные изъяты> на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Фирмой «Уют-сервис» и ООО «Челябинский управдом»;

- лицензионный договор № <данные изъяты> на право использования программы для ЭВМ «Диспетчер 24» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Удобные решения» и фирмой «Уют –сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что ТСН не могли обслуживать дом в связи с тем, что ООО «Авеню» не передали им техническую документацию на дом. С учетом представленных документов со стороны ответчика, суд полагает, что дом обслуживало ООО «Авеню», в связи с чем правомерно выставлял квитанции от своего имени, в связи с чем требование истцов о признании незаконными начислений, производимых ООО «Авеню» за содержание дома, не подлежат удовлетворению

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками МКД № 97-Б было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, то суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания правомерно, на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ установил размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с нормативами, установленными органом местного самоуправления, органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что сами математические начисления в квитанциях истцами не оспаривались; истцы ссылались на сам факт незаконного начисления от организации, которая, по их мнению, не вправе была выставлять квитанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о признании незаконными начисления, производимых ООО «Авеню» по графе «обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ср, ФИО2 вв, ФИО3 ан, ФИО4 ош, ФИО5 ди, Слесаренко тн о признании незаконными начисления, производимых ООО «Авеню» в доме по <адрес> по графе «обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании ООО «Авеню» прекратить производить начисления и выставлять квитанции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова