Апелляционное постановление № 22-400/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

№ 22-400/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Буравлева М.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусейновой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года, которым:

ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.02.2023, и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 01 февраля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 в обоснование представления указал, что осужденный уклоняется от исполнения обязанностей возложенных приговором суда, а именно: не явился без уважительных причин на регистрацию 2 раза – 07, 14 ноября 2023 года. После подачи представления ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин - 09 и 16 января 2024 года.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни являлась его занятость на работе, однако он всегда звонил в инспекцию и предупреждал о невозможности явки. Полагает, что судом при рассмотрении представления не принято во внимание, что за время отбывания условного наказания он не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит обжалуемое постановление суда отменить либо изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 73 УК РФ в случае, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, суд устанавливает испытательный срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

Возложенные на осужденного приговором обязанности предусмотрены ст. 73 УК РФ и являются базовыми, основополагающими, понятными для исполнения.

24 апреля 2023 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Рязанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

02 мая 2023 года ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа, в ходе которой акцентировано внимание на исполнение возложенных судом обязанностей. ФИО1 назначен день явки в инспекцию на регистрацию.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 10 дней в связи с неявкой на регистрацию в УИИ 4 июля 2023 года, дополнена ранее возложенная на него судом обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Постановление вступило в законную силу 26.09.2023.

В период дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО1 07 ноября 2023 г. и 13 ноября 2023г. не исполнил возложенную на него судом обязанность в виде явки на регистрацию, объясняя причину неявки занятостью на работе.

05 декабря 2023 г. ФИО1 объяснил невозможность явки в контролирующий орган 7 и 13 ноября 2023 года в связи с семейными обстоятельствами. В тот же день ФИО1 было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В последующем, 09 января 2024 г. и 16 января 2024 г. осужденный ФИО1 также не исполнил возложенную на него судом обязанность в виде явки на регистрацию, в связи с чем 31 января 2024 г. ему объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, указанного в приговоре за уклонение от исполнения обязанности возложенной приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Осужденному ФИО1 неоднократно были разъяснены правила условного осуждения, выдана памятка, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, а также оснований для отмены условного осуждения, продления испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей.

Из материалов дела следует, что и после вынесения в отношении ФИО1 постановления о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей осужденный каких-либо выводов для себя не сделал, продолжив нарушать обязанности установленные приговором в виде явок на регистрацию.

ФИО1, пренебрегая предъявляемыми к нему требованиями, без уважительной причины не являлся в назначенные дни в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию (7 и 13 ноября 2023 года, а также 9 и 16 января 2024 года).

При этом объективных сведений, свидетельствующих о невозможности осужденного выполнить возложенные на него судом обязанности, не имеется и ФИО1 не представлено.

Проанализировав поведение осужденного за весь период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 после разъяснения порядка и условий отбывания условного наказания, последствий допущенных нарушений, вынесенных письменных предупреждений и постановления о продлении испытательного срока, своего поведения не изменил, продолжил нарушать порядок отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения судом первой инстанции проверены. Оснований для признания причин их совершения уважительными, не имеется. ФИО1 имел реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, но ею не воспользовался.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, а также позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в установленном порядке, признаются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания выяснил, был ли осужденный готов к рассмотрению представления инспекции. На что осужденный ответил утвердительно, подтвердив тем самым готовность к рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам осужденного повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, не применяется к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ он содержался под стражей, опровергаются сообщением Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которому по уголовному делу осужденный под стражей не находился.

Следует отметить, что указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в одном из случаев фамилии «ФИО2.», вместо «ФИО1», не является нарушением, влекущим отмену или изменение судебного решения, а признается явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, отвечающее требованиям ст.74 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2024 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.02.2023, и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов