Решение № 2-3174/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-3174/2019;)~М-2984/2019 М-2984/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3174/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью « Студия анимационного кино «Мельница», действующая от имени ООО «Медиа-НН» к ФИО1 ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил :

истец Общество с ограниченной ответственностью « Студия анимационного кино «Мельница» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, уточнив исковые требования в рамках судебных заседаний просили взыскать в их пользу компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №;компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза»; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении и в уточнении указали, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков : №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ; №, что подтверждается свидетельствами на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Также являются обладателем исключительных авторских прав для произведения изобразительного искусства –рисунки (изображения): «Роза», «Дружок», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору, договором заказа № с художником от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору.

Ими было установлено, что ИП ФИО1 являлся организатором детского представления « Рождественская ёлка Б-ны », которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов на территории ресторанного комплекса «Дом Туризма».

Факт проведения указанного мероприятия подтверждается билетом от ДД.ММ.ГГГГ года на заявленную сумму, подтверждается, видеозаписью, а также официальным ответом арендодателя.

Таким образом считают, что при организации и проведении вышеуказанного мероприятия ответчиком было нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации :

товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров указанных в 3,4,5,6,8,9,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25,26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классах Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

товарный знак Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец также считает, что Ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на 2 (два) произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза», «Дружок».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего указанные изображения (рисунки), что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Полагают следует отметить, что в результате всех вышеуказанных правонарушений наступают следующие неблагоприятные последствия:

1. потребители вводятся в заблуждение относительно организатора мероприятия;

2. использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. В исковом заявлении также отразили обоснования требований, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить требования в соответствии с представленными доказательствами и представленными ранее уточнения к иску и письменными пояснениями.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив при этом, что по просьбе представителей 11 часовую елку в указанный день, заменили на двухчасовую елку, проводили для детей инвалидов. В связи с этим полагал необходимым снизить заявленную сумму до минимума.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-13), платежное поручение № оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.14); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» (л.д.16-20); свидетельство № государственной регистрации ООО «Студия анимационного кино «Мельница» лот ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21); свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика в инспекции Федерального налогового органа по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (л.д.22); решение № от ДД.ММ.ГГГГ года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (л.д.23); выписка из ЕГРЮЛ на ФИО1 со сведениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24-26); договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о создании для ответчика изображений персонажей. в том числе Роза (л.д.27-31); договор заказа б\н с художником от 1.09.2009 г (л.д.32-37) ; товарные знаки, знаки обслуживаний № и свидетельство на товарный знак (л.д.38-49) в отношении персонажа «Дружок» ; свидетельство на товарный знак № (л.д.50-61) в отношении персонажа «Роза» ; письмо ООО «Диа-Лайф» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ года со сведениями о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ об аренде ФИО1 помещения для проведения детских елок (л.д.62); договор аренды на организацию мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1(л.д..63-64); видеозапись, справка Самарской городской общественной организации детей инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы» со сведениями подтверждающими проведение новогоднего мероприятия «Рождественская елка. Б-ны», вход бесплатный, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды с ООО «Диа-Лайф», ему был предоставлен во временное пользование помещение конференц - зал, для проведения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на 8 (Восемь) товарных знаков: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.; А также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Роза», Дружок», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору, договором заказа № б/н с художником от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

ФИО1, будучи на ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем, организовал детское представление «Рождественская ёлка. Б-ны», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на территории ресторанного комплекса «Дом Туризма».

Факт проведения указанного мероприятия подтверждается билетом от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, в которой фиксируется факт использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права которые принадлежат истцу, место проведения мероприятия, дата и время проведения представления, предложение к продаже билетов на представление «Рождественские елки в Доме Туризма», в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, фиксация афиш в Интернет сети, а также официальным ответом арендодателя данного помещения, предоставившего помещение для проведения обозначенных мероприятий.

Таким образом, при организации и проведении вышеуказанного представления ответчиком были нарушены исключительные права истца на следующие средства индивидуализации:

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ. В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными,

а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п. 75 Постановления № 10 от 23.04.2019г. материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019г. способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на 2 (два) произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза», «Дружок».

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его

оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Роза», «Дружок». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего указанные изображения (рисунки), что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов

рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В результате вышеуказанных правонарушений наступали следующие неблагоприятные последствия:

1. потребители вводятся в заблуждение относительно организатора мероприятия;

2. использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Таким образом, при организации и проведении детского представления ответчиком были нарушены исключительные права истца на данные средства индивидуализации.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака и если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Правообладатель в силу ст. 1270 ГК РФ может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доводы ответчика о том, что «Рождественская елка. Б-ны» в указанное истцом время проводилась для детей инвалидов, была бесплатной, с подарками, суд считает не состоятельными и не юридически значимыми для данного спора.

Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в частности публичный показ произведения, то есть демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытым для свободного помещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо о того, воспринимается произведение в месте демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения ( п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено каких-либо обоснований к снижению заявленных ко взысканию сумм, в данном случае они в силу изложенных выше норм закона, заявлены в минимальных размерах, а потому суд полагает снижению требования не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино « Мельница» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино « Мельница» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино « Мельница» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза».

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино « Мельница» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок».

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино « Мельница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход государства госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ