Апелляционное определение № 22-1147/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Муллануров М.А. дело №22-1147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.

потерпевшего Х.Т.Н., его представителя – адвоката Тимуршина Р.Г.

адвокатов Шигабутдиновой А.Б., Волосковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Х.Т.Н. и его представителя – адвоката Тимуршина Р.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком А., <дата>, четырнадцатилетнего возраста;

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осужден части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения потерпевшего Х.Т.Н., его представителя – адвоката Тимуршина Р.Г. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н. и выступление адвоката Шигабутдиновой А.Б., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, выступление адвоката Волосковой А.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в присвоении группой лиц по предварительному сговору вверенных виновным денежных средств, принадлежащих Х.Т.Н., в крупном размере – 968 780 руб. 94 коп.

Преступление совершено в г. Казани в период с 1 августа 2017 года по 29 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, осужденный ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Тимуршин Р.Г. просит приговор суда изменить, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Органом следствия им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно, в присвоении и растрате в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом в период с января 2017 года по 31 мая 2018 года, вверенные виновным денежные средства на общую сумму 4 276 656 руб. 17 коп., принадлежащие ИП Х.Т.Н., однако суд переквалифицировал их действия на часть 3 статьи 160 УК РФ, указав на то, что ФИО2 признает присвоение на сумму 968 780 руб. 94 коп., а хищение им остальной части денежных средств не доказано, с чем сторона защиты не согласна. Обращает внимание на содержание бухгалтерской экспертизы. ФИО1 подделывала отчеты движения товарно-материальных ценностей, не отражала операции и забирала деньги в составе группы лиц, водители ФИО2 и Г. похищали ТМЦ, отгружали их своим покупателем, забирали у последних деньги, но в кассу их не вносили. Первичный бухгалтерский учет и контроль по расходованию товаров и поступлением денег потерпевший вел в тетрадях, приобщенные к делу, и на компьютере в программе 1С Бухгалтерия. В тетрадях указывались дата, наименование заказанного товара, его количество и вес, наименование покупателя, отметка об экспедиторе. Экспедиторы вели свои тетради по учету отгрузки и выручки. Учет денег потерпевший и его сын вел в отдельных тетрадях, где последний указывал весь оборот денежных средств за текущий день. В тетрадях также указывались иные расходы и доходы. Рядом с суммами всегда отражали имена экспедиторов. Тетради содержат сведения об отгрузке товара на базу, расположенную на <адрес>, склад №54. Эта база принадлежит потерпевшему, и отгрузка товара ведется им в системе 1С по внутрискладскому учету. Лица, похищавшие товар, кому-то его отгружали, и в тетрадях такие покупатели не указаны. Чтобы скрыть факт хищения, в тетрадях заявок и отгрузок указывали, что товар отгружен на указанную базу под именем потерпевшего либо его сына. У потерпевшего имеются записи в тетрадях по учету отгрузки товара на базе и такие накладные. Покупатели подтвердили, что указанного в тетрадях объема товара они не заказывали и не получали. Разницу в товаре осужденные и ФИО3 отгружали неизвестным покупателям. Также в тетради учета заявок указана отгрузка товара самовывозом с приложением накладной, однако отсутствует отметка о его получении, что свидетельствует о его хищении. Такие самовывозы в базу данных внесла ФИО1 Также она убирала из реестра те накладные, по которым похищался товар. Считает, что вина ФИО1 показаниями потерпевшего и свидетелей доказана по всему объему предъявленного обвинения. Она делала записи в тетради, однако почерковедческая экспертиза не проводилась. Осмотренные и приобщенные к делу документы подтверждают причастность ФИО1, ФИО2 и Г. к совершению данного преступления. Не соглашается с выводами суда, поскольку записи об отгрузке товара на склад по <адрес> подтверждает хищение имущества.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Т.Н. просит приговор суда изменить, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Ссылаясь на содержание бухгалтерской экспертизы, указывает, что к преступлению причастны бухгалтер ФИО1, которая подделывала отчеты по движению ТМЦ, не отражала операции и забирала деньги, а водители-экспедиторы ФИО2 и Г. отгружали ТМЦ своим покупателям, забирали денежные средства и не вносили их в кассу. ФИО1 и Г. вину не признают, хотя ранее вину признавали и написали расписки с обещанием оплатить ущерб, при этом, Г. частично возмещал ущерб. Просит учесть, что ФИО2 вину признал, написал расписку и возместил ущерб. Не соглашается с тем, что действия осужденных переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК РФ. Указывает, что в конце мая 2018 года о хищениях ему сообщил ФИО2, сказав, что в совершение преступления его вовлекли ФИО1 и Г., работавшие на предприятии до его прихода. Последние вдвоем разработали схему хищения денежных средств путем их присвоения и подменой документов. Первичный бухгалтерский учет и контроль за расходованием товаров и поступлением денег он и его дети вели в тетрадях и на компьютере в программе 1С Бухгалтерия. Экспедиторы вели свои тетради по учету отгрузки и выручки, где есть отметки о том, кому они отгрузили товар на большую сумму, чем фактически, либо на меньшую. Покупатели подтвердили, что в таком количестве товар не заказывали и не получали. Вот эту разницу обвиняемые отгружали неизвестным лицам. В тетради нет отметок о получении денег при самовывозе, которые не указывались в ежедневных реестрах. Бухгалтер делала реестр накладных и передавала ему, сыну и дочери, при этом, она убирала из реестра те накладные, по которым похищался товар. Через несколько дней бухгалтер в данные реестры вносила такие накладные, но они уже их не видели, поскольку те считались проверенными. ФИО1 написала расписку о возмещении ущерба, но ущерб не возместила и уволилась с работы, когда сын застал ее за удалением информации из базы 1С. Это подтверждает причастность ФИО1 и Г. к совершению инкриминируемого преступления за период с 4 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тимуршина Р.Г. адвокат Шигабутдинова А.Б., действующая в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно показаниям ФИО2, он работал водителем-экспедитором у Х.Т.Н.., который вел деятельность по оптово-розничной торговле продуктов питания. В его обязанности входила загрузка товара и его доставка на торговую точку. В организации также работала ФИО1 на должности оператора. Она формировала накладные через бухгалтерскую программу и передавала их водителям-экспедиторам. По данным накладным он загружал товар и отвозил клиентам, после чего полученные денежные средства от клиентов он передавал сыну потерпевшего – Х. Л.Т. В середине 2018 года ФИО1 предложила ему незаконно оставлять себе часть денежных средств, которые он получал от контрагентов, и делить их с ней, на что он согласился, поскольку испытывал финансовые трудности. Схема была следующая: в программе 1С ФИО1 убирала те позиции, по которым он должен был присваивать денежные средства, полученные от контрагентов. Затем он приносил такие деньги ФИО1, они их вместе считали и делили на две части. Хищением денежных средств он лично занимался чуть больше месяца, после чего его к себе вызвал директор Х.Т.Н. и объяснил, что в ходе ревизии он обнаружил недостачу денежных средств. Не согласен с инкриминируемой ему суммой, поскольку денег присвоил меньше. По товарам, которые он отвозил, накладные ему передавала ФИО1 У покупателей он денежные средства получал по расписке и отдавал Х.Т.Н. деньги также по расписке. О том, сколько оставить денежных средств, ему сообщала ФИО1 О том, каким образом совершалось ею хищение с Г., ему не известно, очевидцем этого он не был и не знает, когда это происходило в каких суммах и по каким накладным. Доверенности на получение денежных средств от покупателей у него не было. Вместе с ФИО1 им присвоена именно та сумма, которая указана в заключении эксперта, где он указан в качестве экспедитора, в остальной части к хищению иных денежных средств он отношения не имеет.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1, ФИО2 пояснил, что она предложила ему оставлять себе часть денег, которые он получал от контрагентов. Для реализации их плана ФИО1 в программе 1С убирала некоторые позиции товаров, именно по которым он оставлял денежные средства, затем эти деньги он приносил последней, и они делили их между собой поровну.

Оспаривая свою виновность в совершении данного преступления, ФИО1 пояснила, что она работала у Х.Н.Т. в качестве оператора. Изначально она работала без заключения трудового договора, затем с ней заключили трудовой договор. Работе в программе 1С ее обучал Х. Л.Т. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. При исполнении трудовых обязанностей она работала за компьютером, с деньгами не работала. По заявкам на товары она выписывала товарные накладные. Полученные от покупателей денежные средства водители сдавали Х.Т.Н.. ФИО2 с ней денежными средствами не делился. Почему он ее оговаривает, ей неизвестно. По самовывозу денежные средства получала она, либо их получал Х.Т.Н.. Склад Х.Т.Н. открывался до того, как она приходила на работу, после ее ухода с работы на рабочем месте оставались другие лица, компьютер, на котором она работала, был в общем доступе. Ежедневный отчет по проданному товару готовила она. Почему появилась разница в документах по суммам, не знает. Кроме нее доступ к компьютеру и программе 1С также был у семьи Х.Т.Н.. Паролей и логинов для доступа к программе 1С не было. Когда она находилась на больничном, составлением накладных занимались другие. Заявки на товары она принимала по телефону, либо Х.Т.Н. давал указания на отгрузку товара. Сначала заявка прописывалась в тетрадь, затем выводилась товарная накладная. Собранные товары возил Х.Т.Н., Х. Л.Т. и водители. Какие-либо накладные из программы 1С она не удаляла. При получении денежных средств при самовывозе она сдавала их Х.Т.Н. под расписку в тетради, которые хранились у последнего.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они были осуждены, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования накладных, заключения эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Х.Т.Н. следует, что примерно с 2013 года на работу в качестве оператора устроилась ФИО1 Также у него на служебных автомобилях работали водители ФИО2 и Г., которые со склада от грузчиков получали товар по накладной, предоставленной оператором, загружали товар и отвозили на торговые точки клиентам, а по окончанию рабочего дня привозили денежные средства и сдавали ему. В мае 2018 года он увидел расхождения в документах, переданных ему его дочерью и ФИО1, в количестве клиентов, которых у последней было больше. Водители ФИО2 и Г. по данному факту ничего пояснить не смогли. Обзвонив клиентов, те ответили, что после получения товара деньги отдали водителям, однако в накладных данных об этом не имелось, и денежные средства предоставлены не были. Сравнивая документы за другие месяцы, он также увидел такую разницу. После того, как Х. Л.Т. выявил недостачу, он обратился к ФИО2 и Г., которые пояснили, что с ФИО1 подделывали документы, а денежные средства забирали себе, поделив между собой. В последующем ФИО2 и Г. написала расписки, обещая вернуть похищенные деньги. При проверке он увидел, что ФИО2 похищал деньги в течение 3,5 месяцев и меньшем размере, чем похищали ФИО1 вместе с Г. После того, как ему стало известно о том, что ФИО1 присваивала денежные средства, полученные от контрагентов, он провел аудиторскую проверку по всем накладным и инвентаризацию продукции, которые находились на складе по адресу: <адрес>. В ходе аудиторской проверки было установлено, часть накладных, которые должны были обратно поступить от контрагентов, фактически отсутствовали. Также в бухгалтерской программе 1С было обнаружено нарушение порядкового номера в накладных. В последующем ФИО2 возместил 320 000 рублей, ФИО1 – 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Х. Л.Т. следует, что на складе в качестве оператора работала ФИО1, а водителями – ФИО2 и Г. Когда его отец Х.Т.Н. обнаружил недостачу, он собрал тех и сообщил о недостаче по накладным, на что ФИО1 ушла, а указанные водители сообщили, что похищали денежные средства путем присвоения денежных средств, полученных от покупателей, а ФИО1 удаляла накладные в компьютере. Она вносила изменения по накладным, уменьшая в них позиции цену или вообще не оприходовала накладные, а разница похищалась. После этого отец взял с них расписки о возмещении материального ущерба, который они вернут из своей заработной платы. Когда ФИО1 вышла на работу, он заметил на компьютере удаленные накладные.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она помогала отцу Х.Т.Н. в ведении бухгалтерской деятельности. ФИО1 вела бухгалтерскую программу 1С и выписывала накладные. С середины 2017 года заметила отсутствие в отчетности номеров документов. У каждого журнала есть свой номер и сумма, эти номера в каждом случае идут по порядковому номеру, но в ходе сравнения данных документов выявился факт отсутствия некоторых из них. Им стало известно, что некоторые документы не доходят до склада Х.Т.Н., однако согласно программе 1С эти документы были выписаны. Отец решил проверить наличие данных накладных, которые отсутствовали в отчетах, после чего попросил ФИО1 распечатать данные накладные через программу 1С. После сверки накладных они заметили, что по таким накладным отсутствует поступление денежных средств на склад Х.Т.Н. По накладным, по которым отсутствовали денежные средства, осуществляли доставку водители-экспедиторы Г. и ФИО2. Накладные, по которым отпускали товар, составляла ФИО1 Поэтому и было выявлено, что во время сборки и отправки товара накладная присутствовала, а при подсчете бухгалтерской документации данная накладная по неизвестным им причинам отсутствовала. Полагает, что ФИО1 удаляла товарные накладные, однако программа 1С не позволяет их удалять полностью. Фактически водители увозили товар, однако деньги за проданный товар не поступали. Денежные средства, полученные водителями, подлежали передаче Х.Т.Н..

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Х.Т.Н. является ее поставщиком. Оплата ею производилась своевременно: наличными через водителя-экспедитора, который при получении денег для передачи в кассу Х.Т.Н. расписывался в накладных, которые хранились у нее. Водителями были Г. и ФИО2. В сентябре 2018 года ей позвонил Х.Т.Н. с просьбой сделать сверку поставленного товара и оплаты. После сверки и встречи с последним выяснилось, что товар, полученный ею, был оплачен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в магазине «Тэмле». Одним из ее поставщиков является Х.Т.Н. который поставляет товар после подачи заявки. Заявка принимается по телефону, а поставка осуществляется водителями, которые при следующей поставке забирают деньги за предыдущую поставку. В 2017-2018 годах поставкой продуктов питания Х.Т.Н. занимался водитель ФИО2, который получал деньги за поставленный товар для передачи в кассу. Заявку принимали бухгалтер ФИО1 или Х. Л.Т. По факту оплаты товара составлялась расписка в накладной. О хищении денежных средства узнала со слов Х.Т.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она была приглашена Х.Т.Н. в качестве специалиста для проведения инвентаризации расчета с покупателями. Период инвентаризации составил с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года. В данный период оператором по формированию накладных на отпуск товара являлась ФИО1 Для проведения инвентаризации ею были предоставлены отчеты, которые та составляла, и доступ к программе 1С: торговля и склад. У ФИО1 была фактическая возможность в изменении и удалении отгрузочных документов. Программа 1С позволяет производить изменения в ней, но если права пользователя ограничены, то удалить документы невозможно. В ходе инвентаризации было установлено, что в программе 1С нарушен порядок нумерации от других документов, то есть отсутствует последование документов. Сводная сумма расхождений, выявленных в ходе проведении инвентаризации, составила 4 255 319 рублей 04 коп. В ходе инвентаризации ей была проведена сверка с контрагентом Х. Л.Т. по складу на <адрес>. Сумма расхождения составила 306 364 рублей 84 коп. В период проведения инвентаризации ФИО1 не приходила. Объяснение от нее по расхождениям получить не удалось. Таким образом, были установлены расхождения по суммам отгруженного товара и полученных денежных средств по данным из программы и по данным из отчетов.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность осужденных подтверждается заключением эксперта, согласно которому в представленных документах были выявлены расхождения, а именно, завышение в отражении операций по реализации товара, отгруженного Х.Т.Н.., фактически по представленным отчетам по продажам над реализацией, отраженной в программе 1С: торговля склад после снесения изменений, за период с 1 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года, в том числе с указанием экспедитора ФИО2 на сумму 968 780 рублей 94 коп.; протоколом осмотра копий отчетов по документам, накладных; протоколом осмотра документов в отношении ФИО1: приказа о приеме ее на работу, трудового договора, справки о заработной плате, личной карточки, другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО1, стараясь избежать ответственности, пояснила, что к инкриминируемому преступлению она отношения не имеет.

Тем не менее, ее виновность в совершении преступления, за которое она была осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО2, изобличившего ее, исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено.

Последовательность установленных в судебном заседании действий осужденных, совершение преступления соисполнителями, заранее договорившихся о совместном совершении преступления до начала преступных действий, вступление в преступный сговор, распределение отведенных ролей, совместные и согласованные действия в целях достижения единого результата, выбор места преступления и объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны вменяемыми.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания ФИО1 о своей непричастности к преступлению недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, ФИО2, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом из числа сотрудников Х.Т.Н. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием служебного положения, присвоили и растратили вверенное им имущество, принадлежащее Х.Т.Н.., в виде денежных средств в особо крупном размере на сумму 4 276 659 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, присвоили вверенные виновным денежные средства, принадлежащие Х.Т.Н., в крупном размере на сумму 968 780 руб. 94 коп.

В своих выводах суд сослался на показания ФИО2 о присвоении совместно с ФИО1 только той части денежных средств, которую они делили пополам, касающейся его деятельности по доставлению именно им товара, которые согласуются с заключением эксперта, где он указан в качестве экспедитора, установившей расхождения, а именно завышение в отражении операций по реализации товара, отгруженного Х.Т.Н.. фактически по предоставленным отчетам по продажам над реализацией, отраженной в программе 1С после внесения изменений, а также показаниями контрагентов индивидуального предпринимателя о передаче ему денежных средств за поставленный товар. В остальной части присвоение денежных средств именно ФИО2 совместно с ФИО1 как самостоятельно, так и совместно им с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признано судом недоказанным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную правовую оценку по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из содержания жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на часть 4 статьи 160 УК РФ, следует, что фактически эти доводы сводятся к совершению в период с 4 июля 2017 года по 31 мая 2018 года преступления Г. и ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 4 276 659 руб. 17 коп. и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Согласно статье 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений, что в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постановлен приговор, вступивший в законную силу, либо вынесено иное итоговое решение, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности, дана правовая оценка и квалификация действий осужденных, с которой соглашается и судебная коллегия.

Достоверных данный о том, что ФИО1, ФИО2 и иное лицо совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, присвоили денежные средства в размере 4 276 656 руб. 17 коп. не имеется. Этот вывод судом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, финансовые трудности, частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в изобличении себя и ФИО1

Судом также учтено, что он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически осуществляет трудовую деятельность.

Судом при назначении ему наказания обоснованно применены правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО2, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений части 6 статьи 15, статьи 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебная коллегия.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в декрете по уходу за ребенком, не достигшего возраста 1 года.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены ее возраст, состояние ее здоровья и ее родственников, в целом положительные характеристики, в том числе данную ей свидетелем ФИО14, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям виновных. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью правовой нормы, предусмотренной частью 1 статьи 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, сведений о недобросовестном отношении осужденной к исполнению своих родительских обязанностей не имеется.

Предусмотренных частью 1 статьи 82 УК РФ препятствий для применения к ней отсрочки наказания не усматривается.

Вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 3 февраля 2020 года судом мотивирован.

Решение по исковому заявлению потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона с признанием за ним права на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобе потерпевшего и его представителя без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи