Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-2873/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Спектртехно», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и общении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с иском к ООО «Спектртехно», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Спектртехно», ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 280 532,57 рублей, задолженности по кредитному договору № в размере 2 825 626,80 рублей, обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова перламутрово-серебристый, государственный регистрационный № путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей, легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 570 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, № двигателя №, цвет кузова серый, государственный регистрационный № путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, грузовой с бортовой платформой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова синий, государственный регистрационный № путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 490 000 рублей, помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 2 204 800 рублей, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 29 731 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ООО «Спектртехно» в лице директора ФИО2 с уточненным расчетом задолженности по кредитному договору согласились. Полагали, что залоговая стоимость недвижимого имущества является заниженной, представили отчет, в котором указана рыночная стоимость указанного объекта.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхеволжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ООО «Спектртехно» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 144 800 рублей на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на оплату по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения в здании общественного назначения с офисными помещениями в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся на <данные изъяты>-ом этаже трехэтажного здания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков, и передано нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Стороны оценили передаваемое в залог имущество в 2 204 800 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Спекттртехно» перед банком по кредитному договору № составляет 280 532,57 рублей, в том числе: основный долг – 190 800 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (п. 3.1 кредитного договора) – 31 756,31 рублей, неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов (п. 6.3 кредитного договора) – 20 484,06 рублей, неуплаченные проценты (п. 6.2 кредитного договора) – 37 492,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ООО «Спектртехно» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии в сумме 2 000 000 рублей, на условиях уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых (а с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>% годовых). Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, обеспечение заявок для участия в электронных аукционах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключены договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков, и договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Предметами залога являются легковой автомобиль <данные изъяты>, который оценен сторонами в 400 000 рублей, легковой автомобиль <данные изъяты>, который оценен сторонами в 570 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, который оценен сторонами в 1 000 000 рублей, грузовой с бортовой платформой автомобиль <данные изъяты>, который оценен сторонами в 490 000 рублей, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, которое оценено сторонами в 2 204 800 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Спектрттехно» перед банком по кредитному договору № составляется 2 825 6626,80 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (п. 3.1 кредитного договора) – 417 730,14 рублей, неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов (п. 6.3 кредитного договора) – 332 296,66 рублей, неуплаченные проценты (п. 6.2 кредитного договора) – 75 600 рублей.

Уточненный расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам в размере 280 532,57 рублей и 2 825 626,80 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Спектртехно» и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что относительно определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости в соответствии с договором залога у ответчиков имеются возражения, суд, исходя из представленных доказательств, полагает необходимым определить начальную продажную стоимость по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

На странице 31 отчета № оценщика ФИО1 указано, что рыночная стоимость нежилого помещения округленно составляет 2 947 000 рублей. Указанная оценка истцом не оспорена.

Таким образом, начальную продажную стоимость нежилого помещения суд определяет в 2 357 600 рублей (80% от 2 947 000).

В части реализации легковых автомобилей в связи с отсутствием спора, суд устанавливает начальную продажную стоимость в соответствии с соглашением сторон, достигнутом при заключении договоров залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков ООО «Спектртехно» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 731 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спектртехно», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору № в размере 280 532,57 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 2 825 626,80 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова перламутрово-серебристый, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, № двигателя №, цвет кузова серый, государственный регистрационный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей;

- грузовой с бортовой платформой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN X№, № двигателя №, цвет кузова синий, государственный регистрационный № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 357 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спектртехно», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 731 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья