Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-4555/2017 М-4555/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение и взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий и обеспечить доступ работников и представителей управляющей организации ООО «Прогресс» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проведения ремонтно-восстановительных работ нарушенного участка перегородки вентиляционного канала и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Прогресс» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость в проведении ремонтных работ вентиляционного канала вышеуказанного многоквартирного дома.

В мае 2016 года в адрес ФИО2 направлено предписание о предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение, от получения которого ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно выдано предписание об обеспечении доступа в принадлежащее ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 в доступе в жилое помещение отказала, о чем был составлен акт.

В иске указано, что поскольку ООО «Прогресс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, а вентиляционный канал является общедомовым и находится на обслуживании управляющей компании, то доступ в помещение ответчиком должен все таки быть предоставлен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных истцом исковых требований возражала, указав, что не желает предоставлять доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ вентиляционного канала, поскольку каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было. Неисправность вентиляционного канала, по ее мнению, связана непосредственно с действиями ФИО3, которой была осуществлена перепланировка в жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании позиции относительно заявленных истцом исковых по делу не озвучила, при этом, подтвердив о проведении в принадлежащей ей <адрес> перепланировки. Однако, какие-либо строительно-монтажные работы по перепланировки никаким образом не затрагивали работу вентиляции. Наличие установленной у нее вентиляционной вытяжки она не оспаривает, готова не использовать ее при приготовлении пищи, и кроме того, с целью дальнейшего исключения уже возникших и существующих конфликтных ситуаций с ФИО2, ею специально в достаточном количестве приобретены специальные кассеты для очистки воздуха, чтобы устранить попадание запахом из ее квартиры в квартиру ФИО2

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 14 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).Как следует из материалов дела ООО «Прогресс» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 16), имеет устав (л.д. 12-13), лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 14-15).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложения к договору, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32-35)

Согласно заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Пром» следует, что специалистом общества была произведена проверка вентиляции квартиры, по адресу: <адрес>, по заявке жителя (л.д. 8).

В ходе проверки было выявлено: 1) Естественная вентиляция работает в нормальном режиме; 2) При включении искусственной вытяжки в кв. №, вентиляция в кв. № начинает работать в обратном направлении.

Кроме того, согласно указанного заключения следует, что поскольку вентиляция работает в нормальном режиме только без использования искусственной вытяжки, требуется проведение ремонта/восстановления каналов путем разъединения канала <адрес> на отдельные каналы, для этого требуется вскрывать кладку каналов из <адрес> переложить надлежащим образом.

Предписанием, вынесенным ООО «Прогресс» на ФИО2, как собственника жилого помещения <адрес>, а также на иных собственников указанного многоквартирного дома, возлагалась обязанность обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру (л.д. 10).

Одновременно, рассматривая доводы ответчика, о том, что данное предписание по ее мнению является сфальсифицированным, так как в нем отсутствует ее подпись, но на самом деле она в нем расписывалась, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт получения предписания ответчиком не оспорен.

Кроме того, повторным предписанием, вынесенным ООО «Прогресс» на ФИО2, как собственника жилого помещения <адрес>, а также на иных собственников указанного многоквартирного дома, возлагалась обязанность обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру (л.д. 9).

Согласно выполненных на данном предписании рукописных записей следует, что ФИО2 предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный факт ею был подтвержден и в судебном заседании.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прогресс» зафиксирован факт отказа ФИО2 в допуске для проведения ремонтных работ вент.канала (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в суд представлены документы, в том числе помимо ранее исследованных судом, такие как: план <адрес> (л.д. 38); акт, составленный ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого требуется восстановление нарушенного участка перегородки вентиляционного канала (л.д. 40); заявление ФИО2 о проведении ремонтных работ на участке перегородки вентиляционного канала между <адрес>. 4 по <адрес> (л.д. 41); акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено соединение вентиляционных каналов между <адрес> (л.д. 42), а также иные документы: письмо с ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); с прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), прокуратуры Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заместителя председателя Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), письмо с Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обращении ФИО2 в различные органы относительно восстановления нарушенного ее права как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, все исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что обращения ФИО2 приняты во внимание, разрешены вопросы о восстановлении ее нарушенного права, однако не воплощены в исполнение в связи с действиями ответчика, препятствующими разрешению поставленного вопроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, являющийся специалистом ООО «Эко-Пром» суду пояснил, что поскольку выводы вентиляционных каналов <адрес> расположены в пределах одного этажа, то они считаются расположенными на одном уровне. Толщина стен, между указанными квартирами составляют 5 кирпичей, при этом, толщина стены из <адрес> до вентиляционного канала – 3 кирпича, а из <адрес> – 1 кирпич. С целью разграничения вентиляции между указанными квартирами и установки между ними перегородки и в связи с объемом, сложностью работ, то требуется разбор кладки именно из <адрес>.

Оснований не доверять показаниям допрошенного ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные им пояснения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат сведениям, содержащимся в представленных документах.

Недостаток, выявленный в акте относительно вентиляции связан с изначальным возведением кладки вентиляционного канала как связанного при постройке дома.

Судом, сторонам разрешение был поставлен вопрос с разъяснением их права на заявление о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для подтверждения или опровержения тех доводов, которые приводятся каждым из них в обосновании позиции по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались, о чем от них была отобрана расписка.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, довод ответчика о том, что ремонтные работы должны производится в <адрес> (ФИО3) является несостоятельным, так как в данном случае именно ответчик с учетом представленных стороной истца документов, обязан представить доказательства в подтверждение доводов возражений, что ею сделано не было.

Таким образом, установив, что доступ в спорную квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного канала путем возведения перегородки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью людей, в том числе и самого ответчика, а также приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в качестве оплаты государственной пошлины были оплачены денежные средства в сумме 6000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий и обеспечить доступ работников и представителей управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проведения ремонтно-восстановительных работ нарушенного участка перегородки вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья А.Н. Кожахин