Решение № 2-1436/2024 2-1436/2024~М-924/2024 М-924/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1436/2024

Дело №2-1436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителей ответчика ФИО1

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, нотариус города Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (Севреестр)об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ОТВЕТЧИК ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», уч.№, кадастровый № и признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2003г ФИО4 и ТРЕТЬЕ ЛИЦО заключили брак, супругам присвоены фамилии «ФАМИЛИЯ». На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от 10.12.2021г ТРЕТЬЕ ЛИЦО получил в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», №. Участок был приобретен ТРЕТЬЕ ЛИЦО в браке с ИСТЕЦ и являлся общей совместной собственностью супругов. 17.03.2022г между ОТВЕТЧИК и ТРЕТЬЕ ЛИЦО, от имени которого действовала представитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО был заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», уч.№. Покупатель ОТВЕТЧИК на момент заключения сделки достоверно знал, то ТРЕТЬЕ ЛИЦО состоял с истцом в зарегистрированном браке, поскольку сведения о регистрации брака содержались в выданной ТРЕТЬЕ ЛИЦО доверенности. Истец оспорила в судебном порядке данный договор купли-продажи, поскольку он заключен с нарушением закона. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23.03.2023г иск ИСТЕЦ удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка между ТРЕТЬЕ ЛИЦО в лице его представителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ОТВЕТЧИК признан недействительным. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.10.202г решение суда от 23.03.2023г отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ИСТЕЦ Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 17.03.2022г заключен с нарушением требований ч.3 ст. 35 СК РФ являются обоснованными, так как ТРЕТЬЕ ЛИЦО (продавец) обязан был получить от своей супруги ИСТЕЦ нотариальное согласие на продажу земельного участка. Суд также указал, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истицы. Суд кассационной инстанции апелляционное определение от 19.10.2023г оставил без изменения, указав, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Поскольку ответчик на момент заключения договора купли-продажи заведомо знал, что спорный участок приобретен продавцом в браке и в отношении него действовал правовой режим совместной собственности, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрение которой должно закончиться до середины июля 2024 года.

Представители ответчика предоставили возражения на иск. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решениями судов установлены все обстоятельства по делу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо нотариус города Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО направила в суд сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как обжалуемое решение суда вступило в законную силу и дальнейшее отложение приведет к безосновательному затягиванию судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства ( код 13.2) является ОТВЕТЧИК. Строения на земельном участке отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2024г.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия доверенности о 12.03.2022г ( <адрес>4), выданная ТРЕТЬЕ ЛИЦО на продажу вышеуказанного земельного участка и решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №.

Как следует из статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, им была дана оценка, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из описательной части решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, третьи лица: ФИО, ФИО2, нотариус города Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТСН «Благодатный», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным следует, что истец «свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОТВЕТЧИК и ответчиком ТРЕТЬЕ ЛИЦО, от имени которого действовала представитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», уч. 161-БХ, кадастровый №. Данный земельный участок, оформленный на имя ответчика ТРЕТЬЕ ЛИЦО, являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако согласия на его отчуждение истец не давала»

Решением суда Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», уч. 161-БХ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТРЕТЬЕ ЛИЦО в лице его представителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО (продавцом) и ОТВЕТЧИК (покупателем).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, третьи лица: ФИО, ФИО2, нотариус города Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТСН «Благодатный», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли -продажи недействительным, оставлен без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что «истец нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеуказанного земельного участка ОТВЕТЧИК не давала, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 35 СК РФ, сделка может быть признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении спорного договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, истец обязан был получить нотариальное согласие супруги на заключение данной сделки, а такого согласия супругой не давалось, и данная сделка ею впоследствии прямо не одобрялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка заключена с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая решение о признании сделки недействительной, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что истцом не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы и как признание недействительным договора купли продажи земельного участка повлечет восстановление ее нарушенных прав, что требуется в силу статьи 12 ГК РФ, а также статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

«Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Благодатный», уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что имущество, которое находится в совместной собственности супругов без ее согласия выбыло из собственности и денежные средства в семью ФАМИЛИЯ не поступили.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут являются основанием для взыскания денежных средств, по оспариваемому договору купли- продажи земельного участка».

Таким образом, доводам предъявленного ИСТЕЦ иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения уже дана оценка судом, а предъявленные исковые требования направлены на переоценку установленных судом доказательств, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья И.В. Казарина