Апелляционное постановление № 22-3699/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-3699/2017

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22- 3699/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Вальковой Е.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей ордер № 573, удостоверение № 1631

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ..., не судим,

-осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., ходатайствовавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что в ночь с 05 декабря 2016 на 06 декабря 2016 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО4 и ФИО5 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании вину не признал и показал, что телесных повреждений потерпевшим не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко А.А. не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также невиновности ФИО3 к содеянному.

Указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 применил насилие в отношении представителей власти с целью воспрепятствования их деятельности по привлечению его матери к административной ответственности. Полагает, что поскольку действия ФИО4 и ФИО5 носили явно незаконный характер, то состава преступления в действиях ФИО3 нет.

Поскольку присутствоваший при задержании его матери юрист Чернушин убедил его в незаконности действий ФИО4 и ФИО5, он лишь пытался «вырваться» от удержания со стороны признанных по делу потерпевших, его желанием лишь было поскорее увезти мать домой, чтобы она отдохнула.

Октябрьским районным судом не дана оценка действиям сотрудника полиции ФИО5 по доставлению ФИО19. в отдел полиции для составления протокола.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности в содеянном подтверждаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Так, как следует из показаний потерпевших ФИО13 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получили информацию от сотрудников ГИБДД об остановке автомашины ФИО6, которую ранее привлекли к административной ответственности и та злостно уклонялась от погашения штрафа. Приехав в <адрес>, составили протокол, но ФИО17 с ним не согласилась, не подписала протокол, было принято решение о доставлении ее в пункт полиции для административного задержания. ФИО24. стала говорить о плохом самочувствии, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Приехавший фельдшер сделал укол Шкрабий и сказал проехать в больницу, что они и сделали. По дороге вы больницу Шкрабий постоянно кому-то звонила, просила приехать в больницу. В помещении ЦРБ <адрес> ФИО21 была осмотрена дежурным врачом и им выдана справка об отсутствии оснований к госпитализации. В это время в больницу прибежали два парня, один из них – подсудимый ФИО3, стали требовать отпустить мать. Осужденному представились, показали служебные удостоверения, поскольку обе были в гражданской одежде, разъяснили причины необходимости доставления ФИО20. в пункт полиции для составления административного протокола. Шкрабий вел себя агрессивно, требовал госпитализировать мать, врачи отказались, тогда он стал отталкивать их подальше от ФИО23 чтобы она могла выбежать из больницы, хватал их за руки, бил кулаками по голове, от удара ФИО5 упала на пол, Шкрабий бил их по запястьям, чтобы они не могли препятствовать ФИО22. выйти из больницы. ФИО3 порвал у ФИО4 шубу, когда последняя пыталась остановить ФИО2 Обе потерпевшие испытывали физическую боль, у них остались покраснения и ссадины на руках.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, присутствовавших в момент совершения преступления в медицинском учреждении, а также их показаниями, данными на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО25 отсутствие оснований её госпитализации, предъявления ФИО3 со стороны сотрудников полиции ему служебных удостоверений и разъяснений оснований административного задержания его матери, факты препятствия со стороны сотрудников полиции ФИО8 и ФИО13 к выходу ФИО26. из здания больницы, нереагирования ФИО3 на предупреждения сотрудников полиции и пояснений, что его действия незаконны. Указанные свидетели прямо заявили суду, что ФИО3 хватал и удерживал ФИО8 и ФИО13 за запястья рук, нанес каждой из сотрудников полиции нескольких ударов руками в область головы.

Судом признано допустимым доказательством и положен в основу приговора - протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ( л.д. 73-75 том 1), где он в присутствии защитника Миненко А.А. вину в содеянном признал полностью и показал, что в целях недоставления его матери ФИО28. в отдел полиции для составления административного протокола, он применил физическое насилие к сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО4, за что приносит им свои извинения. При этом обвиняемому были разъяснены все процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (фельдшера скорой помощи) она прибыла в дежурную часть полиции, произвела осмотр ФИО27 давление ее было высоким, оказала ей первую медицинскую помощь, препроводила ее в больницу. Вместе с ней находились сотрудники полиции.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в действиях ФИО3, который применил насилие в отношении представителей власти ФИО8 и ФИО13

Сообщение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД РФ ФИО8 о причинении ФИО3 телесных повреждений ей и ФИО13 в помещении ЦРБ <адрес> поступило и зарегистрировано в ОМВД России

по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, служило поводом для проведения доследственной проверки.

Обстоятельства происшествия были доложены рапортами инспекторов ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в КГБУЗ «...» по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО8 показала, что ФИО3 применял в отношении нее и ФИО13 физическое насилие в коридоре, фойе и на крыльце - толкал их, бил кулаками обеих рук по их рукам, а также по головам (т.1, л.д.29-31).

Согласно заключению эксперта № на момент судебно- медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2).

Согласно заключению эксперта № на момент судебно- медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Суд 1 инстанции верно установил, что выводы эксперта не опровергают совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих применение ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших и причинения им физической боли.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО8 изъята шуба, которая была надета на ней в ходе происшествия.

Согласно протоколу осмотра на внутренней части шубы слева на уровне грудной клетки имеется повреждение в виде разрыва - 16 см, которое по заявлению ФИО8 образовалось в результате применения в отношении нее физического насилия ДД.ММ.ГГГГ в фойе КГБУЗ «ФИО18» со стороны ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденному ФИО3 было достоверно известно о том, что в отношении его матери ФИО30. сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО13 производится доставление в медицинское учреждение для осмотра на предмет установления состояния здоровья и принятия мер административного воздействия. Сотрудники полиции в присутствии медперсонала больницы несколько раз объяснили ФИО1 причины необходимости доставления его матери в пункт полиции, в присутствии свидетелей сотрудники полиции показывали свои служебные удостоверения. То обстоятельство, что на ФИО5 и Егоровой не имелось служебного обмундирования и они в связи с этим не имели права доставлять ФИО29. в полицию, является неубедительным. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что Шкрабий настоятельно обращался к врачам ЦРБ с просьбой госпитализировать его мать, чтобы ее не увезли в полицию.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол ПК-25 № по факту неуплаты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в установленный законом срок административного штрафа в размере 100000 рублей, составлен старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании рапорта инспектора ГИАЗ ФИО13 о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.25 КоАП РФ. На дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В приговоре обоснованно сделана ссылка на часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ, согласно которой в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание.

Кроме того, суд исследовал заключение служебной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> при исполнении или служебных обязанностей, в действиях ФИО8 и ФИО13 нарушений норм действующего законодательства не усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности действий ФИО5 и ФИО4 по отношению к ФИО2 и отсутствии состава уголовного преступления в действиях ФИО3 своего подтверждения не нашли. Умыслом осужденного охватывалось применение насилия к представителям власти ФИО4 и ФИО5 в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ст. 318 ч.1 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы в части суровости наказания также удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как принесенные подсудимым извинения обоим потерпевшим, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд учитывал характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, данные характеризующие его личность.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы условно: оно будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правильно ФИО3 назначено наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд вправе признать те или иные обстоятельства смягчающими. По данному делу суд счел указанные им приговоре обстоятельства смягчающими. Это решение является верным и достаточным.

Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Возражения государственного обвинителя следует принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.