Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019

Поступило в суд 25.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001145-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 года стороны заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 315000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2019 года не погашена и составляет 362871,17 руб., из которых: 116088,24 руб. – просроченная задолженность, 18622,19 руб. – просроченные проценты, 6271,97 руб. - проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту – 12260,66 руб., неустойка по процентам – 6089,73 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 58053,85 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 141484,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,71 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ответчик приостановил платежи по кредитному договору, узнав из средств массовой информации о том, что с 15.12.2016 года полномочия по управлению банком были возложены на временную администрацию, в связи с чем ответчик не знал какое юридическое лицо и на какой расчетный счет перечислять денежные средства. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не получал, в связи с чем считает, что именно действия (бездействие) истца привели к невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. При этом, не оспаривая требования о взыскании просроченной задолженности по договору в размере 116088,24 руб. и просроченных процентов в размере 18622,19 руб., ответчик не согласен с предъявленными требованиями по неустойке в общем размере 228160,72 руб., поскольку неустойка образовалась по вине истца. В случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 315000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых (л.д. 12 – 14). Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 22.02.2013 года (л.д. 15). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплатой процентов за пользование им посредством внесения ежемесячного платежа в размере 9618,63 руб., кроме последнего, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 9 - 11).

Разделом 4 кредитного договора № <***> предусмотрено, что за нарушение срока внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа как за нарушение обязательств по возврату предоставленного кредита, так и за нарушение обязательств по оплате процентов (пункт 4.2.).

В случае если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту (пункт 4.3.).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению (пункт 4.6.).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривал, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской по счету (л.д. 6 – 8, 21 - 37).

04.08.2017 года кредитором в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик добровольно требование истца не исполнил (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик приостановил платежи по кредитному договору, узнав из средств массовой информации о том, что с 15.12.2016 года полномочия по управлению банком были возложены на временную администрацию, в связи с чем ответчик не знал какое юридическое лицо и на какой расчетный счет перечислять денежные средства, в связи с чем полагает, что именно действия (бездействие) истца привели к невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по вине истца, а также сведения о том, что ответчик пытался осуществлять платежи в счет исполнения кредитных обязательств, не принятые ответчиком, в материалы дела не представлены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок осуществления ответчиком последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору – <***> года, срок обращения истца в суд (25.04.2019 года), соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока внесения плановых платежей в размере 70% годовых, неустойки за неисполнение обязательств заемщика к окончанию срока, на который был выдан кредит - 90% годовых и такой же размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 10000,00 руб., неустойку по процентам – 5000,00 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 12000,00 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 25000,00 руб., полагая указанный размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 22.02.2013 года по состоянию на 05.04.2019 года в размере 192982,40 руб., из которых: 116088,24 руб. – просроченная задолженность, 18622,19 руб. – просроченные проценты, 6271,97 руб. - проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту – 10000,00 руб., неустойка по процентам – 5000,00 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 12000,00 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6828,71 руб. При этом, суд не учитывает снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, госпошлина от которой подлежит расчету исходя из заявленного истцом размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № <***> от 22.02.2013 года по состоянию на 05.04.2019 года в размере 192982,40 руб., из которых: 116088,24 руб. – просроченная задолженность, 18622,19 руб. – просроченные проценты, 6271,97 руб. - проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту – 10000,00 руб., неустойка по процентам – 5000,00 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 12000,00 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 25000,00 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.06.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский