Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело №2-697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 12 декабря 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о возложении обязанности зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство и к ФИО5 Танарверди Ф.И.О.4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 обратилось в суд с указанным иском, указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА решением Омутнинского районного суда в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА и обращено взыскание на заложенное имущество КАМАЗ-53212, тип ТС грузовой, фургон-контейнер, год выпуска 1986, номер двигателя ***, номер шасси ***, каб. ***, цвет белый (светло-дымчатый), гос. рег. знак ***, паспорт ТС *** от ДАТА ИЗЪЯТА; прицеп ГКБ 8350, тип гос. прицеп-бортовой, год выпуска 1990, номер шасси *** цвет зеленый, гос. рег. знак АА ***, паспорт ТС *** от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство КАМАЗ, являющееся предметом залога, было отчуждено ДАТА ИЗЪЯТА залогодателем ФИО1 без согласия банка в пользу ФИО5 Автомобиль зарегистрирован на нового собственника ФИО5 Прицеп ГКБ 8350 снят ФИО1 с регистрационного учета, что нарушает права банка. Просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у ФИО5о - транспортное средство КАМАЗ-53212 в пользу ПАО Сбербанк; обязать ФИО1 зарегистрировать в органах ГИБДД прицеп ГКБ 8350, и взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, учитывая освобождение от залоговых обязательств автомобиля КАМАЗ-5212, и просил обязать ФИО1 зарегистрировать в органах ГИБДД прицеп ГКБ8350, обратив на него взыскание, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив при этом, что к ФИО5 требований не имеется. Также пояснила, что транспортные средства были заложены на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласия банка на отчуждение заложенного имущества не было. По всем документам собственником прицепа является ФИО1, поэтому истец от исковых требований к нему истец не отказывается.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА по договору купли-продажи, заключённому с ФИО1, приобрел спорный автомобиль КАМАЗ за *** руб., а фактически поменялся на автомобиль ГАЗ с ФИО7, который ДАТА ИЗЪЯТА купил данный автомобиль у ФИО8. Автомобиль был продан Алергушем в Киров ФИО9, но у него оказались перебиты номера, и Гостев вернул КАМАЗ. После этого он, ФИО5, приобрёл КАМАЗ у Алергуша. Также он купил к нему двигатель в Омутнинском АТП. Согласно уведомлению от ДАТА ИЗЪЯТА, полученному в Омутнинском отделении №4397 Сбербанка, автомобиль освобождён от залоговых обязательств по кредитному договору. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до момента покупки предпринял все меры для того, чтобы получить в отношении автомобиля исчерпывающую информацию относительно наличия каких-либо ограничений или прав третьих лиц, произвел ремонт (заменил двигатель), получил новый ПТС и поставил на учет. Прицеп был разобран в связи с тем, что у него был перебит номер и его отказались ставить на учёт. Раму распилил на металлолом Алергуш, колёса сняли.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

ФИО7, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что купил прицеп с КАМАЗом у ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. Автомобиль стоял, так как был под залогом. Потом Сбербанк выдал справку, что залог снят. На тот момент не было возможности поставить на учёт. Потом, чтобы транспортные средства не регистрировать на него, по доверенности, выданной ФИО8, ФИО2 продал машину с прицепом ФИО9. Покупатель стал их регистрировать, но оказалось, что номер перебит, и всё вернул обратно. В связи с этим прицеп утилизировали, распилив раму, а остальное, что было хорошим, сняли. В настоящее время прицепа не существует. На КАМАЗе оказался перебит номер на моторе и в ГИБДД сказали, что надо поменять его (мотор). Он поменялся с ФИО5 на ГАЗ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Поскольку истец не отказался от требований к ответчику ФИО5, суд исследует обстоятельства дела в полном объёме.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА и обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: КАМАЗ-53212, тип ТС грузовой, фургон-контейнер, год выпуска 1986, номер двигателя ***, номер шасси *** каб. ***, цвет белый (светло-дымчатый), государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС *** от ДАТА ИЗЪЯТА; прицеп ГКБ8350, тип гос. прицеп-бортовой, год выпуска 1990, номер шасси 259658, цвет зеленый, гос. рег. знак АА ***, паспорт ТС *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Была определена начальная продажная цена: автомобиля в размере *** руб., прицепа – *** руб. (л.6-11).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. Постановление получено ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА (л. 13-14).

Вышеуказанное решение по заявлению ответчиков было отменено и впоследствии Омутнинским районным судом вынесено решение от ДАТА ИЗЪЯТА, которым исковые требования были также удовлетворены.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА на запрос Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортное средство КАМАЗ-53212 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА было зарегистрировано за ФИО1 С ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время данное ТС зарегистрировано за ФИО5 Транспортное средство прицеп ГКБ 8350 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА было зарегистрировано за ФИО1 В настоящее время данное ТС снято с учёта (л. 33).

В суд представлен договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 продал ФИО7 имущество, в том числе вышеуказанные автомобиль КАМАЗ-53212 и прицеп ГКБ 8350 (л. 56). При этом транспортные средства не были зарегистрированы на имя Алергуша.

Согласно уведомлению Омутнинского отделения №4397 ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль КАМАЗ-53212, принадлежащий ФИО1, освобождён от залоговых обязательств по кредитному договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА (заёмщик ФИО2) в связи с решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Омутнинского отделения №4397 от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 57).

Как установлено судом из объяснений участников процесса, впоследствии ФИО7 продал автомобиль и прицеп ФИО9

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, при осмотре прицепа марки ГКБ-8350 и автомобиля марки КАМАЗ-53212, принадлежащих ФИО9, установлено, что маркировка шасси прицепа и маркировка VIN автомобиля на штатных местах отсутствуют. Маркировка шасси прицепа нанесена не в соответствии со стандартами предприятия-изготовителя и шрифтом, не применяемым на предприятии-изготовителе, кустарно до 2000 года. Первичная маркировка номера двигателя подвергалась изменению путём удаления с маркировочной площадки блока цилиндров заводской таблички (л. 62-63, 65-66).

Согласно письму начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9, в связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утверждённых приказом МВД от ДАТА ИЗЪЯТА ***, в допуске к участию в дорожном движении на вышеуказанном прицепе ему отказано (л. 60).

Как пояснил ФИО7, автомобиль и прицеп ФИО9 возвратил ему, получив обратно деньги, то есть договор купли-продажи данных транспортных средств был расторгнут.

Согласно поступившей из РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» копии договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 продал ФИО5 автомобиль КАМАЗ-53212 за *** руб. (л. 76).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА и акту приёма-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО5 купил в МУП «Омутнинское АТП» блок двигателя 740 *** б/у (л. 77-78).

Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенным судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области 10.01.2017, отменены указанные меры, вынесенные в отношении данного автомобиля КАМАЗ-53212 (л. 87).

В настоящее время ФИО5 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. 86).

Как следует из ответа начальника Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области на запрос суда, информация о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с перерегистрацией автомобиля КАМАЗ-53212 с ФИО1 на ФИО5 была доведена до взыскателя ПАО Сбербанк (л. 99-100).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателемспорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрёл его, произвёл ремонт (заменил двигатель), получил новый ПТС и поставил на учёт.

Установлено судом и не оспаривается истцом, что на момент приобретения автомобиля ответчик не располагал сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, а также имел на руках справку из банка, прямо указывающую на то, что спорный автомобиль освобождён от залоговых обязательств.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращён по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, иск в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит.

Что касается требования к ФИО1 о возложении на него обязанности по постановке на регистрационный учёт в органах ГИБДД прицепа ГКБ 8350, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Аналогичные основания для отказа в регистрации приведены в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее – Административный регламент).

Как установлено судом из материалов дела, ранее было отказано в регистрации прицепа в органах ГИБДД и допуске к участию в дорожном движении на вышеуказанном прицепе по указанному основанию.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика и третьего лица, оснований не доверять которым судом не установлено, при этом ФИО5 не является лицом, заинтересованным в сохранении данного прицепа за собой, указанный прицеп в настоящее время не существует.

Согласно п. 32 Административного регламента, предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним включает в себя такую административную процедуру, как осмотр транспортного средства, из чего следует, что без этого осмотра регистрация не может быть произведена.

В данном случае осмотр прицепа невозможен по объективным причинам ввиду его отсутствия как такового, то есть его регистрация не может быть произведена и по этому основанию.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин.