Решение № 2-3653/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-4482/2017~М-4209/2017

Дело № 2-3653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «КПД-Газстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КПД-Газстрой» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 045 рублей 22 копеек, возмещении расходов на оценку ущерба в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «КПД-Газстрой».

Иск мотивирован тем, что ООО «КПД-Газстрой», являющееся застройщиком <адрес>, в нарушение строительных норм и правил не обеспечил при строительстве лоджии <адрес> данного дома ее уклона, обеспечивающего сток попадающих осадков. В результате попадающая на лоджию вода скапливается в одном месте лоджии, что создает условия для ее проникновения в нижерасположенную квартиру. В то же время ответчица ФИО2, будучи собственником <адрес>, не обеспечила надлежащей эксплуатации принадлежащей ей квартиры, вследствие чего в апреле 2017 года в ее квартире произошел розлив воды и лакокрасочных средств. Вследствие действий обоих ответчиков жидкости проникли на лоджию нижерасположенной <адрес> того же дома, принадлежащей истцу. В результате воздействия жидкостей потолок, стеклопакеты и стены лоджии повреждены, для их восстановительного ремонта согласно отчету № 922Н/2017 необходимо затратить 57 045 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования. Указал, что судебный эксперт не обнаружил повреждений на окнах, поскольку он после повреждения окон лакокрасочными материалами произвел их замену, что подтверждается договором № ИД1628/17 от 30 мая 2017 года.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчица допустила протечку. Ответчица разлива лакокрасочных материалов на лоджии не допускала. Причиной затопления явился строительный недостаток, а именно нарушение уклона лоджии, на которую попадали осадки и проникли в квартиру истца. Поэтому ущерб должен возмещаться за счет застройщика. Кроме того, по заключению судебного эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 3 256 рублей.

Представитель ответчика «КПД-Газстрой» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине застройщика. Выводы судебного эксперта о нарушении строительных норм и правил при возведении лоджии являются предположительными. Требования предъявлены по истечению пятилетнего гарантийного срока, поскольку квартиры переданы участникам долевого строительства 6 марта 2012 года. Истец также пропустил срок исковой давности по требованиям к застройщику.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «КПД-Газстрой» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартиры № и № данного дома переданы участникам долевого строительства ФИО7 и ФИО8 по актам приема-передачи от 6 марта 2013 года.

В настоящее время ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2017 года собственником <адрес> с 18 марта 2016 года является ФИО2

Управление домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация».

27 апреля 2017 года начальником участка ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» с участием ФИО1 составлен акт обследования, из которого следует, что при осмотре <адрес> произошло затопление лоджии коричневой жидкостью в правом верхнем углу, следы наблюдаются на подоконнике остекленения и на потолке. По выводам акта, затопление произошло с верхней лоджии <адрес>.

В ходе судебного разбирательства для определения причины затопления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэлвуд».

В соответствии с заключением ООО «Мэлвуд» от 14.09.2018 года, причиной затопления лоджии <адрес>, произошедшего в апреле 2017 года, описанного в акте обследования от 27 апреля 2017 года и отчете от 25 мая 2017 года стала совокупность факторов – строительный дефект пола лоджии <адрес> (застой воды из-за отсутствия требуемого уклона водоотведения жидкости от атмосферных осадков) и халатность (пролили лакокрасочное средство) проживающих в квартире.

При оценке данных выводов суд не может согласиться с доводом ответчицы ФИО2 о недоказанности факта совершения ею действий, повлекших причинение ущерба истцу ФИО1

Непосредственно после события затопления составлены акт обследования от 27 апреля 2017 года и отчет ООО «Бизнес-Эксперт» от 25 мая 2017 года. Оба эти документы содержат данные о проникновении в квартиру истца коричневой жидкости (лакокрасочных средств).

Поскольку такая жидкость не относится к категории природных осадков, это означает, что их разлив является следствием деятельности человека. Поскольку жидкость стремится вниз, их проникновение на потолок лоджии истца свидетельствует о их разливе в вышерасположенной квартире ответчицы ФИО2

При этом ссылки ответчицы ФИО2 на то, что она не проживала в квартире и сдавала ее внаем, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ. Согласно частям 3 и 4 указанной нормы собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проникновение жидкости из жилого помещения в соседние жилые помещения означает невыполнение собственником жилого помещения обязанности поддерживать его безопасное состояние, нарушение прав и законных интересов соседей.

Собственник жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания которого причинен вред, является титульным ответчиком по иску о возмещении вреда.

Для выбора потерпевшим способа защиты нарушенного права, в том числе ответчика, не имеет правового значения передача собственником помещения во временное владение иному лицу.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 года № 74-КГ13-11, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способы защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и иным лицом.

Наличие договорных отношений между собственником и иным лицом не освобождает собственника от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает потерпевшего права на получение соответствующего возмещения от собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцу был причинен материальный ущерб.

Следовательно, ответчица ФИО2 как собственник квартиры, на лоджии которой допущен разлив жидкости, обязана возместить причиненный этим ущерб истцу ФИО1

Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что экспертом обнаружено наличие строительного дефекта лоджии квартиры ответчицы, также состоящего в причинной связи с затоплением лоджии квартиры истца, а именно отсутствие требуемого уклона водоотведения жидкости от атмосферных осадков, что влечет застой воды.

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «КПД-Газстрой» о том, что такой вывод эксперта не обоснован. Как указал эксперт, само по себе наличие следов постоянного застоя воды на лоджии <адрес>, принадлежащей ФИО2, свидетельствует об отсутствии должного уклона, поскольку при наличии такого уклона застой воды не мог бы образовываться.

Поскольку после пролива неустановленных жидкостей они вследствие отсутствия должного уклона скопились в одном месте лоджии, это повлекло их более концентрированное проникновение в нижерасположенную квартиру истца.

Таким образом, недостатки строительства явились одной из причин нанесенного истцу ущерба.

Довод представителя ООО «КПД-Гастрой» об истечении пятилетнего гарантийного срока суд не может принять обоснованным, поскольку следствие строительного недостатка произошло в процессе эксплуатации квартиры в течение срока ее службы.

В силу положений п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Срок службы многоквартирного жилого дома, выполненного из панелей и железобетона, исчисляется, по крайней мере, десятками лет, и, с учетом того, что дом сдан в эксплуатацию в 2012 году, на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем вред, причиненный вследствие его недостатков, подлежит возмещению застройщиком.

Лишены оснований и ссылки представителя ООО «КПД-Гастрой» на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае исковая давность исчисляется в течение трех лет с момента причинения вреда и того, когда истец узнал или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о возмещении вреда не начинает течь до наступления факта причинения ущерба, с момента затопления лоджии истца в апреле 2017 года трехлетний срок исковой давности не прошел.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на ответчицу ФИО2, допустившую неконтролируемый разлив жидкости на принадлежащей ей лоджии, так и на ответчика ООО «КПД-Газстрой», допустившего строительный недостаток, способствовавший скоплению жидкости в одном месте и ее проникновению на лоджию истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками ФИО2 и ООО «КПД-Газстрой» доказательств отсутствия их вины в затоплении лоджии, принадлежащей истцу ФИО1, не представлено, в связи с чем они обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае совместное причинение внедоговорного вреда отсутствует, ущерб, подлежащий возмещению в денежной форме, может быть разделен между ответчиками соразмерно степени их виновности.

Суд полагает, что основная доля ответственности лежит на собственнике <адрес> ФИО2, так как опасная ситуация разлива жидкости создана именно по ее вине. Строительный недостаток в данном случае лишь способствовал причинению вреда, но не является его основной причиной.

Поэтому суд полагает необходимым определить долевую ответственность, возложив на ответчицу ФИО2 обязанность возместить 80 % ущерба, на ответчика ООО «КПД-Газстрой» - 20 % ущерба.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Бизнес-эксперт», согласно которому размер ущерба составил 57 045 рублей 22 копейки (л.д.212 т.1). Эксперт ООО «Мэлвуд» пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 3 256 рублей (л.д.19 т.2).

При анализе данных заключений следует прийти к выводу о том, что примененные в них методики определения ущерба являются одинаковыми. Основное различие этих заключений состоит в том, что эксперт ООО «Бизнес-эксперт» учел необходимость замены поврежденных оконных блоков, а эксперт ООО «Мэлвуд» - нет. Наличие или отсутствие необходимости замены оконных блоков повлияло в обоих случаях на определение необходимости работ по монтажу, объема требующих ремонта поверхностей и т.д.

В обоснование своего вывода об отсутствии необходимости замены оконных блоков эксперт ООО «Мэлвуд» указал на то, что он следов их повреждения не обнаружил, а, значит, эти повреждения являлись устранимыми.

Между тем истец представил доказательства того, что он не устранял повреждения на тех оконных блоках лоджии, которые были залиты неустановленными лакокрасочными материалами, а заменил на лоджии сами оконные блоки. Из представленного суду договора № ИД1628/17 от 30 мая 2017 года и прилагаемых к нему документов следует, что по заказу истца выполнены работы по замене оконных блоков его лоджии. Данные действия истца являлись правомерными, поскольку он зафиксировал до этого причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах вывод судебного эксперта относительно отсутствия необходимости замены окон вследствие не обнаружения следов их повреждения являются несостоятельными.

Поскольку судебный эксперт осуществлял осмотр после производства работ по замене окон на лоджии, результаты этого осмотра не могут быть признаны достоверными. Поэтому суд при определении размера ущерба исходит из отчета 922Н/2017 от 25 мая 2017 года, составленного ООО «Бизнес-Эксперт». В соответствии с данным отчетом по состоянию на 27 апреля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления жидкостью <адрес> составляет 57 045 рублей 22 копейки.

Как указано выше, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО2 и ООО «КПД-Газстрой» долевой ответственности в пропорции 80 % на 20 %. С учетом определенного общего размера ущерба в сумме 57 045 рублей 22 копейки, ответчица ФИО2 обязан возместить ущерб в размере: 57045,22/100*80 = 45 636 рублей 18 копеек. Ответчик ООО «КПД-Газстрой» обязано возместить ущерб в размере 57045,22/100*20 = 11 409 рублей 04 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д.68) истец за оказание услуг по определению размера ущерба оплатил 3 000 рублей. За подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 2 001 рубля. Общий размер судебных издержек составил 5 001 рубль.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в долевом отношении.

Ответчица ФИО2 обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 5001/100*80 = 4 000 рублей 80 копеек. Ответчик ООО «КПД-Газстрой» обязан возместить судебные издержки в размере 5001/100*20 = 1 000 рублей 20 копеек.

Всего с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере: 45636,18+4000,80 = 49 636 рублей 98 копеек.

Всего с ответчика ООО «КПД-Газстрой» подлежит взысканию денежная сумма в размере: 11409,04+1000,20 = 12 409 рублей 24 копейки.

Экспертным учреждением ООО «Мэлвуд» заявлено ходатайство об оплате выполненной им работы по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами.

С ответчика ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию: 20500/100*80 = 16 400 рублей.

С ответчика ООО «КПД - Газстрой» расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию: 20500/100*20 = 4 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков и судебных издержек на общую сумму 49 636 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 возмещение убытков и судебных издержек на общую сумму 12 409 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэлвуд» оплату судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ООО «Мэлвуд» оплату судебной экспертизы в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 3 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3653/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».