Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М737/2019 М737/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-811/2019

дело № 2–811/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Гуляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии безналичного счета Сохраняй 6035269, а также о выпуске и обслуживании дебетовой карты «<данные изъяты>», на данную карту подключен пакет услуг «Мобильный Банк».

07 октября 2018 года в 19:54:36 (МСК) через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для iPhone была совершена операция безналичного закрытия счета истца Сохраняй6035269 с последующим переводом денежных средств на карту «<данные изъяты>» принадлежащей истцу.

07 октября 2018 года с банковской карты истца «<данные изъяты>» через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для iPhone в течение часа с 19:55:37 до 20:08:39 были списаны денежные средства в размере 78700 рублей и комиссия за снятие денежных средств в размере 787 рублей. Денежные средства были переведены на счета третьих лиц, что подтверждается отчетом по счету карты.

Истец действия по перечислению денежных средств не совершала. ФИО7 были предприняты все возможные меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств карта была тут же заблокирована.

08 октября 2018 года истец обратилась в Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» по факту хищения денежных средств с банковской карты.

Следователем СО МО МВД России «Медведевский» мл. лейтенантом юстиции ФИО8 после рассмотрения материалов проверки КУСП № от 08 октября 2018 года по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следственными органами было установлено, что в период с 16 часов до 20 часов 07 октября 2018 года неустановленное лицо с использованием сети «Интернет» незаконно похитило денежные средства в сумме 78700 рублей с комиссией 787 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 79487 рублей.

По сведениям, предоставленным Сбербанком (отчет по счету карты) видно, что средства были списаны с карты истца и переведены на счета следующих лиц:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - сумма в размере 8700 рублей и была списана комиссия в размере 87 рублей;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> - сумма в размере 17700 (8900 руб. +8800 руб.) рублей и была списана комиссия в размере 177 рублей (89 руб. +88 руб.);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. - сумма в размере 17100 (8600 руб. +8500 руб.) рублей и была списана комиссия в размере 171 рублей (86 руб. +85 руб.).

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> - сумма в размере 26400 (8900 руб.+8800 руб.+8700 руб.) рублей + комиссия 264 (89 руб. + 88руб. +87 руб.) рублей.

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> - сумма в размере 8800 рублей и была списана комиссия в размере 88 рублей.

Место нахождения указанных лиц, было установлено в ходе проведения следственных мероприятий.

Указанные выше лица получили денежные средства без каких-либо оснований. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. О том, что денежные средства были получены указанными лицами неосновательно, было известно им еще с момента получения денежных средств. Однако истцу они их не возвратили.

Протокольным определением от 24 октября 2019 года на основании дополнительных исковых требований ФИО7 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.

На основании изложенного, истец просят взыскать в свою пользу:

с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 8787 рублей;

с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 17877 рублей;

с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 17271 рублей;

с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 26664 рублей;

с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 8888 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на исковые требования, в которых он указал, что от сотрудников полиции 04 декабря 2018 года ему стало известно, что 07 октября 2018 года неустановленное лицо с использованием сети «Интернет» незаконно похитило денежные средства в размере 78700 рублей принадлежащих ФИО7, часть которых в размере 17100 рублей поступило на карту ответчика.

Впоследствии ответчика допросили следователи СО ОМВД России по Саткинскому району, он показал, что его телефон в это время был в ремонте, о поступлении денежных средств он не знал.

В декабре 2018 года ФИО3 позвонил следователь СО МО МВД России «Медведевский» лейтенант юстиции ФИО9, предложив возместить денежные средства ФИО7 Реквизиты ФИО7 следователь выслал ответчику на телефон. Следователь ФИО9 обещала вызвать ФИО7 и зафиксировать акт получения денег. Из разговора с ФИО9 ответчик уточнил, можно ли перевести денежную сумму в размере 17100 рублей с карты матери ответчика, ФИО10 Копию чека ответчик отправил ФИО9 по «ватсапу». Так как денежные средства в сумме 17100 рублей ФИО7 получила 28 января 2019 года с карты матери ответчика ФИО10, ответчик был уверен, что претензий к нему больше не имеется.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как на момент подачи иска ФИО7 по факту хищения денежных средств в сумме 17100 рублей, данные денежные средства были возвращены истцу 27 января 2019 года матерью ответчика ФИО10 Подавая иск в суд, ФИО7 скрыла от суда факт получения денежных средств и злоупотребляет своим правом.

До судебного заседания от ответчика ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью его проживания. Также ответчик ФИО5 пояснил, что сумма, истребуемая истцом, приходила на его счет, однако впоследствии была списана с его счета, оставляет рассмотрение спора на усмотрения суда.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гуляева Е.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна, а кроме того материалы уголовного дела не содержат указания на незаконное получение ФИО1 денежных средств.

При изложенных обстоятельствах и, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на основании заявления истца от 14 марта 2018 года ФИО7 выдана международная банковская карта Visa Ciassic Momentum №.

С 14 марта 2018 года ФИО7 являлась держателем банковской карты Visa Classic Momentum №, открыла счет № и подключила услугу «Мобильный банк».

07 октября 2018 года в период времени с 19 часов 54 минуты до 20 часов 08 минут с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» для iPhone были совершены следующие операции с банковской картой истца: перевод денежных средств со счета Сохраняй № на банковскую карту истца №, с закрытием счета Сохраняй №, а также переводы денежных средств с банковской карты истца № на банковские карты третьих лиц в количестве 9 операций на общую сумму 79487 рублей, в том числе комиссия на сумму 787 рублей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 08 октября 2018 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Медведевский», в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 07 октября 2018 года неустановленное лицо с использованием сети «Интернет» незаконно похитило денежные средства в сумме 78700 рублей и комиссия за снятия денежных средств в сумме 787 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО7, причини последней значительный материальный ущерб на общую сумму 79487 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с ее банковской карты, отказано вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года. При этом суд исходил из отсутствия вины Банка при том, что спорная операция была совершена при входе в систему «Сбербанк Оналйн» с использованием идентификатора и постоянного пароля, сотрудником контактного центра клиент был идентифицирован и аутентифицирован.

Согласно материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств ФИО7 07 октября 2018 года с банковской карты ФИО7 были переведены денежные средства на банковские карты следующих лиц: ФИО4 – 26400 рублей; ФИО2 - 17700 рублей, ФИО5 – 8800 рублей, ФИО6 – 8700 рублей, ФИО3 – 17100 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергли, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ими вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением.

При этом суд, разрешая заявленные требования в отношении ответчика ФИО3, принимает во внимание возражения ФИО3 на исковые требования ФИО7, а также документы, приложенные в подтверждение своих возражений: выписка по счету дебетовой карты Мир, принадлежащей ФИО10, подтверждающей перевод денежных средств ФИО7 на сумму 17100 рублей, заявление ФИО10 о переводе денежных средств ФИО7 в счет возмещения списанных средств с карты ФИО7 на карту ее сына ФИО3, чек по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в сумме 17100 рублей от 28 января 2019 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вернул истцу ФИО7 денежные средства, незаконно списанные с карты истца и переведённые на карту ответчика ФИО3 в сумме 17100 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу истца ФИО7 у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчика ФИО1 суд исходит из того, что материалы уголовного дела не содержат документально подтвержденных фактов о переводе денежных средств с карты ФИО7 на счет ответчику ФИО1 Кроме того, материалы уголовного дела, а именно ответы Сбербанка на запрос следственных органов, подтверждают, что денежные средства были списаны не на имя ФИО1, а на имя ФИО6 (т. 2 стр. 69, 80, 87). Более того, согласно ответа СО ОМВД России по Калининскому району от 12 декабря 2018 года об исполнении поручения о допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем допросить его не представляется возможным. При проверке в СПО СК АС «Российский паспорт» установлено, что паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств о неосновательном приобретении ответчиком ФИО1 денежных средств принадлежащих ФИО7, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 17877 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 26400 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 8800 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 8787 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.