Приговор № 1-94/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

Дело №11901900008000085


ПРИГОВОР

И<Ф.И.О.>1

<адрес> 14 мая 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания <Ф.И.О.>5,

подсудимого <Ф.И.О.>2,

защитника – адвоката <Ф.И.О.>6, представившей удостоверение ........ и ордер №МИ 000335 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

<Ф.И.О.>2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>2, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно летом 2010 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, находясь на территории очистных сооружений, расположенных на северо-восточной окраине <адрес> РСО-Алания, нашел огнестрельное оружие, который решил оставить себе. С этой целью он принес вышеуказанное огнестрельное оружие и спрятал его в сторожевой комнате кафе автомойке, расположенном по адресу: <адрес> «а», где незаконно хранил его. <дата>, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания было проведено обследование здания вышеуказанного кафе, где в сторожевой комнате в диване было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является самодельным огнестрельным оружием (обрезом), изготовленным из гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия- ружья модели ИЖ-49 16-го калибра, путем самодельного укорачивания стволов до длины 303 мм., пригодное для стрельбы из левого ствола, без маркировочных обозначений, которое <Ф.И.О.>2 незаконно хранил.

В ходе судебного заседания подсудимый <Ф.И.О.>2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела, в отношении него, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник <Ф.И.О.>6 в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил добровольность заявленного ее подзащитным <Ф.И.О.>2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – <Ф.И.О.>5 в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина <Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства подсудимого <Ф.И.О.>2, проверив его на предмет добровольности, осознания характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, с учетом порядка проведения дознания в сокращенной форме, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого <Ф.И.О.>2 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», согласно которого, <дата>, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, в ходе обследования здания кафе - автомойке, расположенной по адресу: <адрес> «а», в сторожевой комнате в диване, был обнаружен и изъят обрез ружья. л.д. 7-11;

-справкой об исследовании ........ от <дата>, согласно которой, представленный на исследование объект является самодельным огнестрельным оружием – (обрезом), изготовленным из гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья модели ИЖ-49 16 калибра, путем самодельного укорачивания стволов до длины 303 мм., пригодное для стрельбы из левого ствола. л.д. 21-23;

Действия <Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении <Ф.И.О.>2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Совершённое <Ф.И.О.>2 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучение личности подсудимого установлено, что <Ф.И.О.>2 не имеет судимости, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает.

Согласно информационной справке Врио начальника ОУУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, <Ф.И.О.>2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, среди родственников и соседей характеризуется положительно, жалоб с их стороны на него не поступало, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни замечен не был,

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому <Ф.И.О.>2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетних детей ребенка (л.д. 113-114), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения <Ф.И.О.>2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить <Ф.И.О.>2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому <Ф.И.О.>2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как <Ф.И.О.>2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на <Ф.И.О.>2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции органа УФСИН России по РСО-Алания, на которую возложить контроль за поведением осужденного на период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <Ф.И.О.>2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <Ф.И.О.>2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением осужденного в период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <Ф.И.О.>2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания – ружье модели ИЖ-49 16 калибра, без маркировочных обозначений, 1 патрон 16 калибра - сдать в ОМТО МВД РСО-Алания для уничтожения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому <Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: