Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1489/2020 М-1489/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

№2-1457/20

УИД 22RS0069-01-2020-002455-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному исковым заявлениям ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 914864 руб. 59 коп., в том числе 278001 руб. 30 коп. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 133620 руб. 09 коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 264907 руб. 67 коп. пени на просроченные проценты, 238335 руб. 53 коп. пени на просроченный основной долг; начиная с Д.М.Г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от Д.М.Г. № заемщику ФИО1 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем 294682 руб. 67 коп. на срок по Д.М.Г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Цель предоставления денежных средств - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору - кредитному договору № от Д.М.Г.. Начиная с Д.М.Г. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и последующего договора об ипотеке не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором. Д.М.Г. ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер задолженности по состоянию на Д.М.Г. составляет 914864 руб. 59 коп. Кроме того, начиная с Д.М.Г. до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условия которого, цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору - договору стабилизационного займа. Д.М.Г. наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Д.М.Г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление. Просит применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом АО «ДОМ.РФ», признать задолженность ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» отсутствующей по договору стабилизационного займа № от Д.М.Г.. В обоснование заявленного требования указала, что согласно договору стабилизационного займа № от Д.М.Г. предметом договора является предоставление денежных средств для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, которым является кредитный договор № от Д.М.Г. заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1 Права по этому договору переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2015 года кредитный договор № от Д.М.Г. расторгнут. Решение вступило в законную силу Д.М.Г.. С момента расторжения первичного договора прекращаются обязательства ФИО1 по договору стабилизационного займа. Кроме того, в исполнение решения от 15 июня 2015 года имущество в виде комнаты "адрес" передано кредитору. В связи с чем, право требования у кредитора к ФИО1 отсутствует. Полагает, что решением от 15 июня 2015 года прекращены отношения по договору стабилизационного займа № от Д.М.Г.. У истца по первоначальному иску право требования возникло Д.М.Г., о чем истец по первоначальному иску не знать не мог. Срок исковой давности для истца по первоначальному иску истек Д.М.Г. по каждому периоду платежей.

Истец АО «ДОМ.РФ» в связи с заявлением ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности в судебном порядке уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 603854 руб. 47 коп., в том числе 223199 руб. 52 коп. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 46919 руб. 43 коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 179705 руб. 35 коп. пени на просроченные проценты, 154030 руб. 17 коп. пени на просроченный основной долг; начиная с Д.М.Г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному исковым заявлениям ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, первоначально заявленные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному, ответчику по встречным искам АО «ДОМ.РФ», ответчик по первоначальному, истец по встречному исковым заявлениям ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа № (далее - договор), согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по Д.М.Г. в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере 294682 руб. 67 коп. Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (п.1.1. - 1.3. договора).

Как следует из приведенных в договоре терминов и определений, первичный договор - кредитный договор (договор займа), заключенный между первичным кредитором и заемщиком с целью приобретения комнаты "адрес". Первичный кредитор - ЗАО «Мосстройэкономбанк», заключивший с заемщиком первичный договор.

В п. 1.4 договора указано, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

ФИО1 предоставлен график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, в котором указаны суммы предоставляемых траншей и обязательные ежемесячные платежи заемщика на период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Кредитор взятые на себя обязательства выполнил, перечислил оговоренный в договоре лимит выдачи, предоставив указанные в графике платежей транши, что подтверждается выписками из лицевого счета ФИО1

Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условия которого цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договоров стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа. Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в реестре (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.3 договора).

В реестре (приложение №1 к договору уступки прав (требований) № от Д.М.Г.) указано, что к цессионарию перешло право требования к заемщику ФИО1 (№ в реестре) по договору стабилизационного займа №.

Д.М.Г. наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от Д.М.Г. №.

Д.М.Г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим истцом по рассматриваемому исковому заявлению является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение договора стабилизационного займа №, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности заемщика ФИО1 составил 914864 руб. 59 коп., в том числе 278001 руб. 30 коп. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 133620 руб. 09 коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 264907 руб. 67 коп. пени на просроченные проценты, 238335 руб. 53 коп. пени на просроченный основной долг.

Согласно п. 4.4.1 договора стабилизационного займа №, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в том числе при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> календарных дней.

По доверенности от имени АО «ДОМ.РФ» ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указало, что по состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредиту составляет 652518 руб. 91 коп., из которых 90702 руб. 63 коп. задолженность по основному долгу, 123404 руб. 78 коп. просроченная задолженность по процентам, 438411 руб. 50 коп. задолженность по пени, установлен срок для исполнения требования до Д.М.Г.. Направление требования в адрес ФИО1 подтверждается его копией, списком почтовых отправлений Банка ВТБ (ПАО) со штампом Почты России от Д.М.Г..

Заемщиком ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени не исполнено.

Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО1 просит признать отсутствующей задолженность перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа № от Д.М.Г., полагая, что отношения по указанному договору прекращены решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу Д.М.Г., исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г., по состоянию на Д.М.Г. в размере 375890 руб. 95 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу 339817 руб. 53 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 27650 руб. 90 коп., начисленные пени в размере 8422 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18958 руб. 91 коп., всего взыскано 394849 руб. 86 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с Д.М.Г. до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 339817 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, комнату "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1; определен способ реализации комнаты "адрес" в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена комнаты в размере <данные изъяты> руб.; расторгнут кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ответчиком ФИО1 Д.М.Г..

Согласно материалам исполнительного производства №, Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от Д.М.Г., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по делу №2-1636/2015, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В материалах исполнительного производства имеются сведения об организации торгов для реализации имущества должника ФИО1 - жилого помещения, комнаты "адрес", стоимостью <данные изъяты> руб. и снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества в месячный срок.

После чего Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вручено представителю взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <данные изъяты> руб., разъяснив, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной оплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Д.М.Г. в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило заявление ВТБ 24 (ПАО), действующего в интересах АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о согласии приобрести (оставить за АО «АИЖК) имущество: комната, расположенная по адресу: "адрес" и произвести выплату разницы между стоимостью принимаемого имущества и фактическим остатком задолженности должника ФИО1

Платежным поручением № от Д.М.Г. подтверждается перечисление АО «АИЖК» разницы между стоимостью имущества и долгом по исполнительному производству № в отношении ФИО1 в сумме 116073 руб. 09 коп.

Согласно акту от Д.М.Г. взыскателю передано имущество - комната, расположенная по адресу: "адрес", общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Д.М.Г. исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Договор стабилизационного займа №, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) Д.М.Г., действительно имеет целевое назначение, а именно, как указано выше для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования), где первичным договором и является кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ответчиком ФИО1 Д.М.Г.. Однако взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору №, обращение взыскания в принудительном порядке на заложенное комнату "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, не освобождает последнюю от исполнения обязательств принятых ею на себя по иному кредитному договору - договору стабилизационного займа №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании у неё отсутствующей задолженности по договору стабилизационного займа №, не имеется.

Также во встречном исковом заявлении, ФИО1 заявила о необходимости применения последствий пропуска истцом АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес суда Д.М.Г., что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Истцом АО «ДОМ.РФ» заявленные исковые требования уточнены с учетом срока исковой давности, рассчитана задолженности образовавшаяся у ответчика с Д.М.Г., указано, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 603854 руб. 47 коп., в том числе 223199 руб. 52 коп. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 46919 руб. 43 коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 179705 руб. 35 коп. пени на просроченные проценты, 154030 руб. 17 коп. пени на просроченный основной долг.

В п. 5.2 договора стабилизационного займа № указано, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако согласно ч.2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В связи с изложенной нормой права, суд находит не подлежащим удовлетворению требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 пени на просроченные проценты в размере 179705 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ФИО1, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, указала, что находится в тяжелом материальном положении, так как имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, являющихся <данные изъяты>, она осуществляет уход за ними и не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность для получения дохода. В подтверждение изложенного, ею представлены свидетельства о рождении детей - <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на просроченный основной долг до 10000 руб.

Расчет взыскиваемых сумм в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение задолженности по кредитному договору (договору стабилизационного займа) № от Д.М.Г. с ФИО1 задолженность по основному долгу 223199 руб. 52 коп., задолженность по процентам 46919 руб. 43 коп., пени по просроченному долгу 10000 руб., всего 280118 руб. 95 коп.

Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов