Решение № 12-36/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024 копия 33RS0015-01-2023-002127-67
Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., рассмотрев жалобу Ермекова Валерия Мукатаевича на определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Дмитриева А.А. № 022411 от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Дмитриева А.А. № 022411 от 07.08.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Ермекова В.М.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 23.08.2023 принес на него жалобу, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют какие-либо объективные, достоверные и допустимые доказательства участия ФИО1 в ДТП в качестве водителя, нарушения им требований ПДД РФ и, как следствие - совершения действий, связанных с управлением транспортным средством и повлекших столкновение автомобилей, произошедшее 06.08.2023. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Срок принесения названной жалобы не пропущен и не требует восстановления, а ходатайство не требует рассмотрения, поскольку копию определения ФИО1 получил 20.08.2023.

ФИО1 и его защитник Борисов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали, что автомобиль ФИО1 скатился с места парковки самопроизвольно, ввиду наличия на ней уклона. ФИО1 пояснил, что сначала не прочитал объяснения, отобранные у него сотрудником ГИБДД, однако впоследующем настаивал на замене их верными, в которых он отрицал факт управления ТС, однако безуспешно. В связи с изложенным фактом ФИО1 обращался в прокуратуру. ФИО1, оспаривая определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, указывает, что 06.08.2023 в указанные в оспариваемом определении месте и времени он не управлял *, участником дорожного движения в качестве водителя не являлся, не допускал нарушений каких бы то ни было требований ПДД РФ, не был участником описанного ДТП. Названный автомобиль «Рено Логан» действительно столкнулся с автомобилем «Киа Рио», однако это произошло в его отсутствие, не в связи с его действиями в качестве водителя, а по причине того, что автомобиль самостоятельно скатился по наклонной поверхности стихийной парковки во дворе жилого дома № 17 по ул. Московской г. Петушки.

ФИО2 в судебном заседании настаивал, что за рулем автомобиля «*» в момент ДТП находился ФИО1, который теперь пытается уйти от ответственности.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что поддерживают объяснения, отобранные у них защитником ФИО1 - адвокатом Борисовым А.С., при этом в листе опроса допущена ошибка в части даты спорного ДТП, которое было 06.08.2023. Свидетель ФИО3 дополнительно пояснил, что момента ДТП не видел, машину ФИО1 выталкивали приблизительно на 4 метра, толкали прямо, по просьбе последнего, машина ФИО2 стояла под углом относительно дома, уклон на парковке имеется. Свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что момента ДТП не видел, на сколько толкали машину ФИО1 не помнит, стал толкать из желания помочь, полагает, что задняя водительская часть автомобиля ФИО2 стояла ближе к деревьям, нежели это изображено на рисунке ФИО3 Свидетель ФИО4 дополнительно пояснила, что момента ДТП не видела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07.08.2023 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО6 было вынесено определение № 022411 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из названного определения следует, что 06.08.2023 около 21 часов 00 минут в адрес водитель ФИО1, управляя ТС «*», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий ТС «* Рио», г/н №, принадлежащее ФИО2 В ДТП транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области, мировой судья судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО7, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 опросил свидетелей * И.А. и * Т.С.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что привлекаемое лицо ФИО1 знает, неприязненного отношения к нему не испытывает. Точной даты не помнит, в один из дней конца лета или начала осени 2023 года в вечернее время, точного время не помнит, он находился у адрес, где ждал своего друга Тимофея. Когда он встретился со своим другом, ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля и начал сдавать задним ходом, в связи с чем совершил столкновение с другим автомобилем. На автомобиле ФИО1 был поврежден задний бампер, а на пострадавшем автомобиле были повреждены две пассажирские двери. Он был очевидцем происходящего. Хозяина поврежденного автомобиля он не знает, он знает его сына ФИО9, с которым он знаком и дружит. В тот день ФИО9 ему не звонил. Он пользуется тем же телефоном, который указал в объяснениях, номер телефона принадлежит ФИО10. Сам он проживает в адрес решил встретится с другом у адрес потому, что хотел встретится на нейтральной территории, а не у своего дома. Во время ДТП на лавочке у дома молодежь сидела, были люди, но он точно не помнит. Вышел ФИО2 и они ругались с ФИО1 Он вместе с другом вызвал машину ДПС и ждал, когда они приедут, дождался, и только когда инспектора оформили материал в отношении ФИО1, только тогда он уехал от адрес.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, познакомился с ним только после ДТП, неприязненного отношения к нему не испытывает. В один из дней августа 2023 года около 9 часов вечера, точной даты не помнит, он находился вместе со своим приятелем, фамилию которого не помнит, но знает, что он работает в автосервисе № адрес, он находился около адрес. ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан серебристого цвета, он въезжал на придомовую территорию, при парковке сдал задним ходом и въехал в автомобиль Киа Рио. Поверхность парковки грунтовая, не асфальтированная. Они с приятелем подошли к нему, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Он знает, что в этом доме живет ФИО2, с его сыном ФИО9 они общаются, у них приятельские отношения. В тот день он не помнит, общался ли он с ФИО9, возможно, они с ним созванивались. С ФИО2 в тот день не общались. Их нахождение в указанном месте вместе с приятелем обусловлено случайностью. Утверждает, что он был очевидцем, как ФИО1 въехал на придомовую территорию с дороги, подъехал к парковочному месту, заехал на него передней частью автомобиля, но ему что-то не понравилось, он начал сдавать назад и наехал на ближайший седан, а именно Киа Рио. Лично он не помнит, какие были повреждения, он слышал скрежет металла, видел вмятины. До приезда ГИБДД поврежденные автомобили он не рассматривал. Он с приятелем подошел к автомобилю Рено Логан, из водительской двери вышел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел от адрес только после того, как сотрудниками ГИБДД был оформлен административный протокол в отношении ФИО1

Аналогичные по сути показания названные свидетели дали при опросе их сотрудниками ГИБДД.

Из пояснений ФИО1, данных им инспектору ГИБДД в рамках расследования обстоятельств ДТП, следует, что он дата около 20:55 часов подъехал на своем автомобиле Рено Логан, гос.№ к563са164, во двор адрес припарковался и начал движение задним ходом, пытался остановить свой автомобиль, но не получилось, в связи с чем допустил наезд на ТС Киа Рио гос.№ р182рв33. (л.д. 14) В данном объяснении стоит подпись ФИО1

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место дата.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с вынесенным определением подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения инспектораизмененияз нованным оно является за ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 № от дата.

Следуя правовой позиции указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, необходимо учесть, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, так и иных участников административного производства, поскольку данные выводы влекут за собой внутренние противоречия административного акта, что недопустимо.

Таким образом, из описательно-мотивировочной частиоспариваемого определения подлежат исключению выводы о том, что ФИО1, управляя ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО6 № 022411 от 07.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО1, управляя ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО12