Решение № 2А-3020/2024 2А-3020/2024~М-2267/2024 М-2267/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-3020/2024

(№)а-3020/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003415-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 12 января 2024 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу (№) от 3 ноября 2023 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Указал на незаконность бездействия судебного пристава, выразившееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Приставом не осуществлялась проверка имущественного положения, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника за период с 12 января 2024 года по 14 мая 2024 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 12 января 2024 года по 14 мая 2024 года, не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период 12 января 2024 года по 14 мая 2024 года, не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период 12 января 2024 года по 14 мая 2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 января 2024 года по 14 мая 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 12 января 2024 года на основании исполнительного документа (№) от 3 ноября 2023 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме (иные данные) руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем было вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно ответу, полученному из отделения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, установлена информация о трудоустройстве, получателем пенсии не является, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данным, полученным из ГИБДД России, должник не зарегистрирован в качестве владельца автотранспортного средства, по данным Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере (иные данные) руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя. Полагал, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству производятся в соответствии с действующим законодательством, в иске просит отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

12 января 2024 года на основании исполнительного документа (№) от 3 ноября 2023 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме (иные данные) руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ФНС, ЗАГС, ФМС, ПФР, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: 26 января 2024 года, 4 марта 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 5 апреля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, 27 апреля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), составлены акты совершения исполнительных действий от 30 января 2024 года, 22 апреля 2024 года. Постановлением от 26 апреля 2024 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (№)-СД. В распоряжение Отдела поступили денежные средства в сумме 8129,08 руб., которые были распределены в пользу взыскателя. Исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принимается необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Учитывая, что с заявлением о совершении определенных исполнительных действий административный истец к ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, оснований для признания незаконным бездействий по не вынесению постановления о принудительном приводе должника и объявлении его в розыск не усматривается. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом, 5 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 27 апреля 2024 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), с целью проверки имущественного положения произведен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты 30 января 2024 года, 22 апреля 2024 года, в связи с чем суд находит доводы административного искового заявления о незаконном бездействии со стороны ответчика в данной части не обоснованными. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался. Применение таких мер, как производство розыска должника и его имущества, установление временных ограничений является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью и не подлежат произвольному применению.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, в том числе, установленных ст.50 Закона №229-ФЗ, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства путем, в том числе, обращений к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами. При этом ни нормами Закона №229-ФЗ, ни Закона №118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий актов совершения исполнительных действий и информированию взыскателя о ходе исполнительного производства без соответствующего обращения.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем принимается необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Учитывая, что требования о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2024 года