Решение № 2-53/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-53/2017

Гр.дело №2-53/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИСА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «НИСА», обосновывая свои требования тем, что в 2014 году между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице не позднее 4 месяцев после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру со строительным номером 17 проектной общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой – 37,8 кв.м, расположенную в первой секции на 5-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, т.к. объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, истица после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.32-33), ссылаясь п.2 ст.6 и ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2015г. по 15.04.2016г. в размере 404 876 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ООО «НИСА», в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, в представленных суду возражениях на иск просил суд применить к требованиям истицы положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истице до 100 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, ввиду наличия объективных уважительных причин, препятствовавших ему передать объект долевого строительства истице в установленный договором срок.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИСА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик (ООО «НИСА») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом – 15-ти этажный двухсекционный (панельно-кирпичный) жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3436 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и, в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 17 общей проектной площадью 67,1 кв.м, расположенную в на 5 этаже первой секции указанного дома, а ФИО1 (участник долевого строительства), в свою очередь, обязалась внести на расчетный счет ООО «НИСА» 3 306 017 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое должно быть получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «НИСА» в счет оплаты квартиры в соответствии с п.п.4.3 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент обращения в суд с данным иском) и до настоящего времени свои обязательства по договору ответчиком не исполнены – квартира истице не передана.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении условия о сроке договора. При отсутствии в течение 15 дней с момента получения указанного предложения ответа участника долевого строительства, перенесение срока считается произведенным без претензий к застройщику.

Между тем, как пояснил представитель истицы, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора истице от ответчика в установленный договором срок не поступило. Напротив, ФИО1 ответчику была направлена претензия о просрочке сдачи объекта долевого строительства, на которую ООО «НИСА» направило ей проект соглашения об урегулировании претензий участника долевого строительства, в котором предложило в счет компенсации возможной неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства выполнить за свой счет черновую отделку объекта долевого строительства, с чем ФИО1 категорически не согласилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу составила 168 дней (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, ООО «НИСА», исполняет ненадлежащим образом, т.к. ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени квартира истице не передана.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «НИСА» ответчиком суду не представлено.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.9.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи объекта, установленного настоящим договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истице квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины последней. Несвоевременное же окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истице неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В представленных суду возражениях на иск ООО «НИСА» как на причины, воспрепятствовавшие ему выполнить свои обязательства по договору в срок, ссылается на воспрепятствование арендодателей смежных земельных участков прокладке запроектированного ранее газопровода к строящемуся многоквартирному жилому дому и связанной с этим проработкой ГУМ МО «Мособлгаз» нового варианта трассы газопровода, строительство которого не начато, что исключает возможность сдачи дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство послужило основанием для продления ООО «НИСА» разрешения на строительство многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при строительстве данного дома ответчиком были понесены не внесенные в смету расходы по строительству подъездной автодороги к дому, которая должна была быть построена администрацией г/п Можайск, что привело к ухудшению финансового состояния ответчика, приведшего к необходимости кредитования.

Принимая во внимание, неисполнение обязательства ответчиком, и учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент обращения истицы в суд с настоящим иском составляла 11%, размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, исходя из цены договора в размере 3 306 017 руб., составляет 620 031 руб. 24 коп. (из расчета: 3306017р. х (11 : 300)% х 168дн. х 2 = 3306017р. х 0,0367% х 168дн. х 2 = 1213,31р. х 168дн. х 2 = 407 672 руб. 16 коп.).

В пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В представленных в суд возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и те обстоятельства, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома на 97% строительной готовности, тогда как вводу дома в эксплуатацию препятствует отсутствие возможности его подключения к инженерным коммуникациям, в частности, системе газоснабжения, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства истице до 150 000 рублей.

Одновременно суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «НИСА» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истицей и ее представителем доказательств несения ею физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом данного иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИСА» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 500 руб. (из расчета: [150000р. + 5000р.] х 50% = 77 500 руб.).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагая понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИСА» государственную пошлину в размере 5 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИСА» (<адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «НИСА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 254 876 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в размере 285 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «НИСА» <адрес>, <адрес>, ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 5 775 (пяти тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ